Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-5990/2020[77-808/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Нагуляк М.В. и Панфёровой С.А, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведяничева Н.К. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кривцова А.Н. в интересах осужденного Ведяничева Н.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, потерпевшего ФИО4, в его интересах адвоката Веретина Д.И, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года

Ведяничев Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Ведяничева Н.К. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года приговор в отношении Ведяничева Н.К. изменен, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО4

Смягчено назначенное Ведяничеву Н.К. основное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ведяничев Н.К. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ведяничев Н.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в "адрес"-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ведяничев Н.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и излагая свою версию произошедшего, указывает, что не согласен в выводом суда в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине, так как суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, исследованные в суде, не учел противоречия в показаниях ФИО4 и свидетелей, не дал надлежащую оценку заключениям экспертов, проводивших дополнительные экспертизы. Указывает на нарушения, допущенные при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что в случае более широкой проезжей части и соблюдении водителем ФИО4 необходимого безопасного бокового интервала, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, в связи с чем его вина в ДТП не является безусловной, а все сомнения, не устраненные в ходе судебного следствия, должны были истолкованы в пользу подсудимого, что не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что виновны оба водителя и ответственность должны нести оба.

Указывает, что непосредственно после ДТП добровольно перевел потерпевшему 50 000 рублей, а все дальнейшие действия ФИО4 и его представителей были направлены на неосновательное обогащение, при этом потерпевший не подтвердил, что он имел оплачиваемую работу на момент ДТП и полученная травма лишила его трудовых доходов, а также необходимость дополнительного лечения.

Подробно анализируя доказательства по делу, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о его невиновности.

Указывает, что его защитник адвокат Кривцов А.Н. был лишен возможности осуществлять его защиту в полной объеме, а также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, чем нарушил право на защиту.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, а апелляционный суд несправедливо оставил это решение без изменения, чем были нарушены принципы справедливости и соразмерности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы о невиновности Ведяничев Н.К. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Пономарёва М.М, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом мотивировали свои выводы.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Ведяничевым Н.К.

Судом первой инстанции и судебной коллегией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей данным в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Ведяничева Н.К. свидетелями судами не установлено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также56 права на защиту осужденного судами не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Ведяничева Н.К. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Ведяничеву Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения улучшающие положение осужденного и на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освободил Ведяничева Н.К. от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ведяничев Н.К. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи М.В. Нагуляк

С.А. Панфёрова