Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-5993/2020[77-856/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Городкова А.В., судей Снегирёва Е.А. и Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Евтушевского Е.Е.

осужденного Ярошева А.М.

адвоката Вешкиной Е.А.

при секретаре Аболиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярошева А.М. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении

ЯРОШЕВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Кайранколь Джамбульского района Северо-Казахстанской области, гражданина РФ, ранее не судимого

которым признан виновным и осужден по ст. 292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в период с 28.03.2017 по 08.04.2017) к штрафу в размере 110.000 рублей, по ст. 292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в период с 26.04.2017 по 02.05.2017) к штрафу в размере 110.000 рублей, по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду в период с 14.09.2017 по 25.09.2017) к штрафу в размере 65.000 рублей.

Ярошев А.М. освобожден от наказания, назначенного по ст. 292 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ и ст.24 ч.1 п. 3 и ст. 302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 180.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ярошев А.М. признан виновным в совершении двух эпизодов служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов в обществе и государстве.

Кроме того, Ярошев А.М. признан виновным в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в городах Гусеве и Черняховске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ярошев А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ярошев А.М. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 302 и 307 УПК РФ, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и неустранимых противоречиях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства делает вывод, что исправления и дописки в постановлениях и протоколах об административных правонарушениях были выполнены третьим лицом, что подтверждается проведенными по делу почерковедческими экспертизами.

Автор жалобы указал, что судом не установлен мотив преступлений и на отсутствие доказательств по причинению вреда Комбаровой, так как он был подвергнут дисциплинарному взысканию и не получил был никаких привилегий по службе, а допрошенная в судебном заседании Комбарова не смогла объяснить какой вред ей был причинен и в чем он выразился. Полагает, что конфликт по службе с руководством привел к необоснованному возбуждению уголовного дела в отношении него. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законным, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Ярошева А.М. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Ярошева А.М. в совершении преступлений, направленных против интересов государственной службы.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшей КЛП, отрицавшей совершения каких-либо административных правонарушений на транспорте, свидетелей ПВМ, ИГГИ, РАА, ЧЮВ, ПОА, ФЮА и других, выписке из приказа о назначении Ярошева А.М. на должность "данные изъяты" на транспорте, графиками несения службы, книгой выдачи административных протоколов ЛОВД на ст. Черняховск, согласно которой бланки протоколов об административных правонарушениях NN 320427, 320599 и 3201340 выдавались сотруднику ППС Ярошеву А.М, проведенными почерковедческими экспертизами, согласно выводов которых подписи от имени Комбаровой Л.П. в постановлениях и протоколах выполнены не Комбаровой Л.П, а подписи от имени Ярошева А.М. выполнены последним и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Ярошева А.М. отрицавшего внесение заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и Комбаровой Л.П.

Согласно материалам уголовного дела оригиналы протоколов и постановлений передавались из ОСБ УТ МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу в следственный орган, для принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о внесении в постановления и протоколы об административных правонарушениях составленных в отношении Комбаровой Л.П. записей иными лицами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Коршакевич Н.С. и ЕМС. следует, что одним из критериев оценки служебной деятельности полицейских служб ППС является пресечение административных правонарушений. По итогам работы, в случае большого количества выявленных и пресеченных правонарушений, вопрос о поощрении сотрудника полиции решается руководством подразделения.

Из справки по ЛОП на ст. Черняховск следует, что показатели работы Ярошева А.М. по количеству пресеченных административных правонарушений в 2017 году снизились относительно 2016 года и были меньше, чем у остальных сотрудников ППС ЛОП на ст. Черняховск.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Ярошев А.М. при оформлении подложных документов об административных правонарушениях в отношении КЛП. руководствовался личной заинтересованностью, вызванной желанием повысить показатели своей работы и создании видимости успешной работы во избежании нареканий со стороны руководства.

Составляя подложные протоколы об административных правонарушениях в отношении КЛП Ярошев А.М. нарушил гарантированные ст.ст. 21 и 21 Конституции Российской Федерации права человека на уважение чести и достоинства, а также Федеральный Закон от 07.02.2011 года "О полиции", согласно которому полиции предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в дискредитации полиции, как правоохранительного органа, подрыве его авторитета, формирования у КЛП. негативного отношения к сотрудникам полиции, а также чувства страха перед произвольным и незаконным привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного о фабрикации в отношении него уголовного дела, из мести руководством транспортной полиции была предметом рассмотрения в суде и обоснованно признана несостоятельной.

Как верно указала апелляционная инстанция, утверждения высказанные осужденным на возможное негативное отношение к нему со стороны руководства Западного ЛУ МВД на транспорте носит предположительный характер и не основано на представленных материалах уголовного дела. Кроме того, какой-либо заинтересованности оперуполномоченного собственной безопасности ФЮА также установлено не было. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Как верно указала апелляционная инстанция, судом были проанализированы показания иных лиц допрошенных в ходе судебного разбирательства и их показаниям дана соответствующая оценка в описательно-мотивировочной части приговора, которая не опровергает выводы суда о виновности Ярошева А.М.

Суд первой инстанции в пределах предъявленного обвинения рассмотрел уголовное дело в отношении Ярошева А.М.

Положения ст. 252 ч.2 УПК РФ допускают изменение в предъявленном обвинении, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка (техническая описка) в указании места совершения преступления по эпизоду от 30 апреля 2017 года не повлияла на существо обвинения, не ухудшило положение виновного и не нарушила его право на защиту.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Ярошева А.М. по ст.ст. 292 ч.2, 292 ч.2 и 292 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие указанных в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о его личности и состояние здоровья.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам положений ст. 69 ч.2 УК РФ и является справедливым.

В связи с тем, что сроки давности за преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ, совершенное виновным в период с 14 по 25 сентября 2017 года истекли, суд обоснованно, руководствуясь ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ освободил Ярошева А.М. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Ярошева А.М. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи