Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-6094/2020[77-839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чернова С.Г, Аскеровой Е.А, защитника Жильцова Ю.А в интересах осужденного Жильцова А.Ю, осужденного Жильцова А.Ю. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав адвокатов Чернова С.Г, Аскерову Е.А, защитника Жильцова Ю.А, осужденного Жильцова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазову Т.А, полагавшую, что кассационные жалобы адвокатов, защитника, осужденного удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года

Жильцов Андрей Юрьевич, "сведения о личности", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 01 году 09 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сортавальского муниципального района, не изменять места жительства или пребывания, места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жильцову А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, удовлетворены гражданские иски потерпевших П1 и П5, с Жильцова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшим П1 и П5. оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года приговор изменен.

Жильцову А.Ю. по ч.3 ст.109 УК РФ назначено наказание в виде 02 двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на условно осужденного Жильцова А.Ю. возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Уточнена вводная часть приговора в части указания фактического проживания осужденного Жильцова А.Ю. по адресу: "адрес"

Жильцов А.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожноси П3, П2, П4, наступившей 19 июня 2017 года в акватории Ладожского озера в районе залива Импилахти в "адрес" Республики Карелии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Г. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело прекратить или передать его на новое судебное рассмотрение суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует показания осужденного Жильцова А.Ю, свидетелей и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда по оценке исследованных доказательств.

Указывает, что достоверных и достаточных доказательств вмененного подзащитному небрежно совершенного им действия (маневра влево), в деле не имеется. Обращает внимание, что высота волны, погодные и иные условия были непригодны для безопасного перемещения лодки "Казанка-М", повлиять на них или иным образом предотвратить опрокидывание лодки Жильцов А.Ю. объективной возможности не имел и данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в приобщении видеозаписи сюжета канала "Россия-24" от 20.06.2017г, где приглашенный метеоролог озвучивает существенные для дела обстоятельства о характере погоды на Ладожском озере по данным метеостанции о. Валаам 19.06.2017г. Указывает на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора заключений экспертов, выводы которых основаны на предположениях и домыслах, противоречат материалам дела и характеризуются неполнотой проведенных исследований.

Обращает внимание, что скорость движения лодки не установлена и утверждение о том, что лодка перевернулась из-за резкой смены траектории на полном ходу, является голословным.

Ссылается на нарушение права на защиту Жильцова А.Ю, в связи с тем, что в качестве защитника был допущен Жильцов Ю.А, допрошенный ранее в качестве свидетеля, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ исключало его участие в качестве защитника.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил жалобы стороны защиты без рассмотрения, поскольку никаких конкретных выводов о несостоятельности доводов защиты со ссылками на материалы дела не привел.

Считает, что судами неправильно применен уголовный закон, анализируя обстоятельства произошедшего полагает, что имел место несчастный случай и уголовное дело в отношении Жильцова А.Ю. подлежит прекращению. Гражданские иски потерпевших в связи с этим не подлежат удовлетворению, что не лишает их возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Жильцов А.Ю. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в момент опрокидывания лодки, поворота лодки не совершал. Анализируя заключение эксперта Дмитриева от 26.04.2018г. указывает на искажение экспертом показаний свидетелей, приведенных в экспертизе, относительно высоты волны, которые влияют на остойчивость лодки и способности ее держаться на воде, что ставить под сомнение допустимость данной экспертизы.

Обращает внимание на незаконное отклонение судом ходатайств о проведении дополнительной воднотранспортной экспертизы, поскольку экспертами не измерялась скорость лодки при полной загруженности с используемым мотором и данной высоте волны и силе ветра. Кроме этого судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела выступления на канале "Россия" метеоролога, анализировавшего погодные условия в указанном месте 19.06.2017г.

Обращает внимание, что при ознакомлении законного представителя с материалами дела в подписке эксперта С1, отсутствовала его подпись за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение заключение эксперта.

В кассационной жалобе защитник Жильцов Ю.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жильцова А.Ю. состава преступления.

Полагает, что на предварительном следствии были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, на постановку вопросов экспертам при назначении воднотранспортных экспертиз, поскольку все дополнительные вопросы были следователем отклонены.

Обращает внимание, что на следствии оказывалось давление на обвиняемого, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось по основаниям, не соответствующим действительности.

Отмечает, что судом неправомерно было отказано в приобщении к делу доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого: о состоянии погодных условий в момент трагедии, изложенных метеорологом на Федеральном канале, в проведении повторной экспертизы, просмотре видеозаписи поведения лодки на воде и наклона ее на левый борт при совершении поворота.

Указывает, что при проведении воднотранспортной экспертизы, эксперт С1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заявляет, что при выяснении причин трагедии, экспертным путем не были установлены скорость лодки с мотором при максимальной загрузке, влияние волнового и ветрового воздействия.

В кассационной жалоба адвокат Аскерова Е.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жильцова А.Ю. состава преступления.

Указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ по уголовному делу не доказаны значимые для дела обстоятельства. Сообщает, что на 19 июня 2017 года Жильцову А.Ю. исполнилось 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним. Приводя показания свидетелей С2, С3, С4, специалиста С5 находит несостоятельным вывод суда о проявленной Жильцовым А.Ю. преступной небрежности.

Обращает внимание, что установление скорости движения лодки, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, однако скорость лодки не установлена. Ходатайство для установления этого обстоятельства судом необоснованно отклонено.

Обращает внимание, что Жильцову А.Ю. вменяется в вину нарушение п.п. 15, 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. N129, при этом, согласно п.3 этих же правил они распространяются на экипажи судов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях, связанных с эксплуатацией и использованием плавучих объектов, содержанием судоходных водных путей и гидротехнических сооружений при плавании по внутренним водным путям РФ. В этих же Правилах указывается, что судоводитель - это лицо, имеющее специальную квалификацию. Жильцов А.Ю. не относится ни к одной из указанных категорий. Данному обстоятельству не дана оценка в приговоре.

Указывает, что 19.06.2017г. в месте рассматриваемых событий был сильный ветер и большая волна, что достоверно установлено в судебном заседании из показаний свидетелей С6 С7, С8, С9, С10, иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым суд не дал должной оценки.

Обращает внимание на противоречия, допущенные судом в приговоре, так на листах 16-17 приговора суд указал в подтверждение вины Жильцова А.Ю. показания свидетелей С11 и С12, тогда как на листе 26 приговора, показания данных свидетелей суд во внимание не принимает, фактически признает их не допустимыми.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", определения Конституционного Суда РФ N 1112-0 от 16 июля 2013 года, считает недопустимыми доказательствами заключения воднотранспортной экспертизы, повторной и дополнительной воднотранспортных экспертиз.

Обращает внимание, что совокупность собранных по делу доказательств, вину Жильцова А.Ю. в совершении преступления не доказывает, а подтверждают лишь факт опрокидывания лодки и гибель трех несовершеннолетних, при этом Жильцов А.Ю. в данной ситуации не осознавал и не мог предвидеть наступившие последствия.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Вина Жильцова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Положенные в обоснование приговора доказательства, были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что Жильцов АЮ, управляя маломерным судном "Казанка" с находившимися в носовой части судна с пассажирами П2, П4, а также пассажирами П3, С13, находящимися на оборудованных сидячих местах, без снижения скорости и учета движения волн при совершении маневра налево, направил румпель лодочного мотора вправо, в результате чего произошел крен судна на правый борт. Находившиеся в носовой части судна пассажиры сместились на правый борт судна, что в совокупности с воздействием волн на судно привело к потере остойчивости и дальнейшему опрокидыванию судна, вследствие чего Жильцов А.Ю, С13, П3, П2 и П4 оказались в воде без спасательных жилетов. При этом Жильцов А.Ю. не предвидел возможности наступления последствий в виде смерти трех лиц, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявил неосторожность в форме преступной небрежности. Вышеуказанные действия, в своей совокупности, как правильно указал суд, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти П3, П2 П4, наступившей 19 июня 2017 года.

Из исследованных материалов дела следует, что Жильцов А.Ю. принял на себя управление лодкой до момента ее опрокидывания и являлся судоводителем маломерного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что он должен был руководствоваться "Правилами плавания по внутренним водным путям РФ".

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупность собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что перед опрокидыванием лодки, Жильцов А.Ю, осуществлял поворот лодки налево.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необходимости установления скорости движения лодки, суд обоснованно сослался на показания эксперта С1 о том, что выяснение конкретного показателя скорости движения лодки для становления причины ее опрокидывания существенного значения не имеет, так как непосредственной причиной опрокидывания лодки явился поворот, совершенный Жильцовым А.Ю, что явилось достаточным для крена судна на правый бок с последующим его опрокидыванием.

Суд правильно установилна основании исследованных доказательств, что погодные условия в момент происшествия не выходили за пределы технических возможностей маломерного судна и не являлись непосредственной причиной опрокидывания лодки.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Искажений в показаниях свидетелей, приведенных в заключении не допущено. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Суд обоснованно признал необоснованными доводы защитников о том, что эксперт С1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ при производстве экспертизы от 26 апреля 2018 года, указав, что подпись эксперта в указанном заключении имеется, в судебном заседании эксперт пояснил, что перед проведением всех экспертиз предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание показания сотрудников полиции С11, С12 относительно сведений, которые стали им известны из общения с С13 Жильцовым А.Ю.

Противоречий при использовании показаний этих свидетелей, о том каким образом организовывались поисковые работы, судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств стороны защиты, а также состязательности сторон являются несостоятельными и не подтверждаются объективными данными.

Так, из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены, по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Нарушений права на защиту осужденного Жильцова А.Ю. обоснованно не установлено. Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года Жильцов Ю.А, отец Жильцова А.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, не по фактическим обстоятельствам. 07 августа 2018 года признан следователем законным представителем несовершеннолетнего Жильцова А.Ю, 29 мая 2018 года по ходатайству Жильцова А.Ю. был допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами. Позиция защитника Жильцова Ю.А. соответствовала позиции Жильцова А.Ю, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом реального соблюдения судом интересов осужденного Жильцова А.Ю. нарушений права на его защиту не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, для чего оснований не усматривается.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Жильцова А.Ю. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Жильцова А.Ю.

Юридическая квалификация действий осужденного Жильцова А.Ю. по ч. 3 ст. 109 УК РФ является верной. Оснований для освобождения от уголовной ответственности Жильцова А.Ю. не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку виновность Жильцова А.Ю. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовный закон применен правильно.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Жильцову А.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Жильцову А.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданские иски разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Питкярантского городского суда от Республики Карелия от 15 ноября 2019 года.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам защитника отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Чернова С.Г, Аскеровой Е.А, защитника Жильцова Ю.А в интересах осужденного Жильцова А.Ю, осужденного Жильцова А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: