Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-6133/2020[77-927/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова А.М. в интересах осужденного Правдина А.И. и осужденного Правдина А.И. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя Белых А.В, выслушав выступление - адвоката Орловой А.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.М. в интересах Правдина А.И, осужденного Правдина А.И, а также мнение прокурора Клемазовой Т.А. полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года

Правдин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. в интересах осужденного Правдина А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении "данные изъяты", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указывает, что суд назначил Правдину А.И. чрезмерно суровое наказание, при этом формально сославшись на наличие смягчающих обстоятельств. По мнению защитника при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении его подзащитного могло быть назначено наказание с применением положений ст. 73, 64 УК РФ.

Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Правдин А.И. просит отменить приговор и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы, приводя подробный анализ доказательств, указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности допросах свидетелей добытых с нарушением уголовно-процессуального закона; суд не принял во внимание его показаний подтвержденных допрошенными в суде свидетелями о том, что 9 июня 2019 года он наркотические средства ФИО12 не сбывал, действительно помогал по просьбе ФИО12 приобрести ему наркотики, но в другой день и при других обстоятельствах. Просит приговор отменить

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Белых А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Правдина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Правдина А.И. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Правдиным А.И. противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении "данные изъяты", в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного Правдина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденного Правдина А.И, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведений сообщенных им в явке с повинной, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, в частности видеозаписей, сотового телефона Правдина А.И, сведений о движении денежных средств, заключений экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Правдина А.И, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Правдина А.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты о том, что Правдин А.И. не знал о "данные изъяты" возрасте ФИО12, безоснователен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденный Правдин А.И, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, указывал, что знал, о "данные изъяты" возрасте ФИО12, первоначально сообщил об этом в явке с повинной.

Вопреки доводам указанным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Версия осуждённого о других обстоятельствах произошедшего, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлась предметом проверки как суда первой инстанции, так и апелляционной и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку данные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с собранными по делу доказательствами, полно приведенными в приговоре уличающими Правдина А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Также не обоснован довод осужденного, что приговор основан на не исследованных доказательствах, как следует из протокола судебного заседания, все доказательства положенные в основу приговора были надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия.

Наказание Правдин А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката Иванова А.М. и осужденного Правдина А.И, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Иванова А.М. и осужденного Правдина А.И. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи