Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6504/2020[77-932/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В.

осужденного Драгуна В.С.

представителя потерпевшей К.Е. адвоката Дегтярева В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, кассационным жалобам осужденного Драгуна В.С. и представителя потерпевшей К.Е. адвоката Дегтярева В.Т. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционного постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшей кассационное представление, просившей отменить судебные решения, осужденного Драгуна В.С, поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Дегтярева В.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N151 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года

Драгун Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, наказание смягчено до штрафа в размере 8 000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Драгун В.С. осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище К.Е, совершенное 22 марта 2019 года против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для определения подсудности и последующей передачи уголовного дела иному мировому судье на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил исследованные доказательства, не привел в приговоре причин, по которым отверг утверждение Драгуна В.С. о том, что на момент совершения им преступления решение суда от 11 февраля 2019 года об оспаривании решения пристава о передаче его комнаты на торги в законную силу не вступило.

Не дана оценка судом показаниям свидетеля Гайеда Б.Ф.Ф, а также показаниям Драгуна о том, что комнату он вскрывал в присутствии знакомых и участкового уполномоченного 71 отдела полиции, что могло повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав... ", полагает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, у Драгуна не был установлен и мотивирован в приговоре. Целью проникновения в комнату осужденного являлось желание сменить замки и провести оценку стоимости комнаты.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не дал оценку доводам жалобы осужденного, а также не оценил доводы представителя потерпевшей адвоката Дегтярева В.Т. о чрезмерной мягкости назначенного Драгуну В.С. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Драгун В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает на наличие гражданско-правового спора между ним и потерпевшей о законности сделки по отчуждению жилого помещения, в связи с чем полагает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению К.Е, чьи права на жилье он оспаривает.

Полагает, что судом не учтено наличие между ним и потерпевшей стойких неприязненных отношений, делает вывод о желании К.Е. отомстить ему, а не защитить конституционное право на неприкосновенность жилого помещения. Суду не было представлено копий письменных уведомлений Драгуна В.С. о необходимости освободить жилое помещение, он не был осведомлен о том, что К.Е. зарегистрировала право собственности спорной квартиры на свое имя. Не учтено, что осужденный вскрывал комнату в присутствии сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение, было связано с необходимостью проведения оценки жилья.

Апелляционное постановление, по мнению автора жалобы, не содержит суждений о законности возбуждения уголовного дела, а также не дана оценка обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в интересах потерпевшей К.Е. полагает судебные решения несправедливыми в части назначенного Драгуну В.С. наказания.

Указывает на то, что осужденный не предпринял мер для компенсации морального вреда потерпевшей, совершил преступление с цинизмом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на противоречие в приговоре суда первой инстанции при указании о наличии отягчающих наказание обстоятельств, просит передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Драгун В.С. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконном проникновении в комнату коммунальной "адрес", совершенном против воли проживающей в ней К.Е.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Судом в приговоре приведены показания подсудимого Драгун В.С, из которых следует, что с 2001 года собственником указанной комнаты являлся он, в декабре 2018 года ему стало известно, что комната выставлена на торги в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава им обжалованы в суд, 11 февраля 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, которое им обжаловалось в вышестоящую инстанцию. 22 марта 2019 года он в присутствии участкового уполномоченного, оценщика и Г.Б.Ф. вскрыли замок комнаты, чтобы провести ее оценку, а затем поставили новый замок. О принадлежности данной комнаты К.Е. он уведомлен не был, о заключении договора купли продажи узнал 26 марта 2019 года из полученного уведомления по почте.

Обстоятельства, изложенные Драгуном В.С. в судебном заседании, о его намерениях и обстоятельствах проникновения в комнату, подтвердили свидетели - участковый уполномоченный 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - М.Р, Г.Б.Ф. и С.В.

Приведя данные показания в приговоре, а также удостоверившись в том, что на момент проникновения в комнату решение от 11 февраля 2019 года не вступило в законную силу, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод о том, что Драгун В.С. вскрыл не принадлежащее ему жилое помещение, руководствуясь желанием оставить себе спорную комнату. При этом судом не дана оценка сведениям о том, что на момент совершения инкриминируемых Драгуну В.С. действий, он оспаривал в судебном порядке решение пристава о передаче его комнаты на торги, не был достоверно осведомлен о смене собственника комнаты, а также был не согласен с проведенной оценкой стоимости жилья.

Между тем эти обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения, в частности для решения вопроса о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище.

При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения устранены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность как приговора мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, так и апелляционного постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года, которые подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с вышеуказанным не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года в отношении Драгуна Владимира Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Петроградского района Санкт-Петербурга с определением подсудности председателем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Драгуна В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи