Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6549/2020[77-962/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Федоровой Г.В. в интересах осужденной Кустовой А.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление адвоката Пчалиной Е.В, осужденной Кустовой А.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую оставить обжалуемые решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019

Кустова Анастасия Игоревна, "сведения о личности", не судимая, осуждена: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кустовой А.И. изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кустовой А.И. под стражей в период с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года приговор изменен: исключено указание из резолютивной части приговора указание на применение правил, предусмотренных п.б ч.3.1 чт.72 УК РФ, указано на применение правил, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Кустовой А.И. под стражей в срок лишения свободы, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменений.

Кустова А.И. осуждена за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены 16 января 2019 года и 20 февраля 2019 года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Г.В. указывает, что вмененный в вину Кустовой А.И. признак незаконного сбыта психотропных веществ в группе лиц по предварительному сговору, не доказан. В обоснование доводов указывает, что осужденная Кустова А.И. отрицала факт предварительного сговора на сбыт психотропных веществ с С2, свидетель С1 показала, что приобрела амфетамин у Кустовой А.И, а при передаче 6000 рублей С2 не поясняла ему за что деньги, и об амфетамине с ним не разговаривала. Адвокат полагает, что вопреки утверждению суда, из аудиофайлов однозначно не следует, что Кустова А.И. разговаривала с неустановленным лицом о сбыте С1 психотропного вещества. В ходе предварительного следствия С2 допрошен не был, а после его допроса в судебном заседании, не были устранены противоречия в его показаниях и показаниях осужденной, в связи с чем, адвокат считает, что все сомнения в виновности осужденной, должны толковаться в её пользу. Адвокат также считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что имелись все основания для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, пагубными зависимостями не страдает, на учетах как нарушительница норм права и поведения не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведена, одна воспитывает малолетнего ребенка, а потому, сведения о личности осужденной в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают основания для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за преступление. Адвокат просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение: преступления группой лиц по предварительному сговору из п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить к Кустовой А.И. положения ст.64 и 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы суда о виновности Кустовой И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания осужденной, свидетелей, положенные в обоснование обвинительного приговора подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденной Кустовой А.И, свидетелей С2 и С1 в совокупности с детализацией звонков абонентских номеров N и N, с содержанием зафиксированных телефонных переговоров 16 января 2019 года между Кустовой А.И, С1 и неустановленным лицом, подробно изложенных в приговоре, их последовательными действиями, предшествующими факту сбыта С1 психотропного вещества, пояснениями в судебном заседании свидетеля С1 данных телефонных переговоров.

Совокупность данных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждает совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, так как указывает на осведомленность осужденной и неустановленного следствием лица о желании С1 приобрести 16 января 2019 года психотропное вещество - амфетамин, а последующие согласованные и последовательные их действия указывают на распределение между ними ролей, о чем обоснованно указано в обжалуемых решениях.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных защитником в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств.

Оснований сомневаться в правильности данной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Кустовой А.И. в совершении преступлений.

Юридическая оценка действий осужденной по "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ является верной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Кустовой А.И. наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания обоснованно не установлено.

Возможность применения к осужденной Кустовой А.И. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом рассматривалась, однако оснований для предоставления осужденной такой отсрочки, судом обоснованно не установлено. Применение к Кустовой А.И. положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своему малолетнему ребенку надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, судебная коллегия также считает в настоящее время невозможным.

Кустова А.И. осуждена за особо тяжкое и тяжкое преступления против здоровья населения, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно учтена ее роль, имеющая существенное значение для достижения преступного результата.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы, обосновывающие необходимость применения положений ст. 82 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденной Кустовой А.И, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Кустовой А.И. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен также правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кустовой А.И.

Все доводы апелляционной жалобы защитника, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, и им дана оценка в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федоровой Г.В. оставить без удовлетворения, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Кустовой А.И. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: