Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6756/2020[77-979/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В. и Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Голикова Ю.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление представителя заинтересованного лица Голикова Ю.М. - адвоката Сауленко Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы Голикова Ю.М, изучив возражения государственного обвинителя Стапанцовой Е.А, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года

Федин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, Смирнов О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны РФ в лице ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещение 1-Н, кадастровый N, помещение 2-Н, кадастровый N, помещение 3-Н, кадастровый N - признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, ранее наложенный на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещение 1-Н, кадастровый N, помещение 2-Н, кадастровый N, помещение 3-Н, кадастровый N - сохранён до окончания исполнительного производства по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего - Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года сохранен арест, ранее наложенный на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещение 1-Н, кадастровый N, помещение 2-Н, кадастровый N, помещение 3-Н, кадастровый N.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Голиков Ю.М. просит отменить обжалуемые решения в части наложенного ареста на принадлежащее ему имущество в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он, являясь заинтересованным лицом, не был извещен о поступившем ходатайстве о наложении ареста на нежилые помещения и не принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем был ограничен в возможности предоставить суду документы, подтверждающие отсутствие у Министерства обороны РФ права собственности на арестованное имущество.

Утверждает, что в связи с наложенным на указанное имущество арестом, лишен права распоряжаться и содержать таковые в надлежащем виде, в то время как они теряют свои свойства, приходят в негодность и разрушаются.

Обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции о передаче гражданского иска Министерства финансов, указывая на то, что таковое никакого иска не заявляло.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Стапанцова Е.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Федина С.В. и Смирнова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - представителя ТСЖ " "данные изъяты"" Голикова Ю.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года наложен арест на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", помещение 1-Н, кадастровый N, помещение 2-Н, кадастровый N, помещение 3-Н, кадастровый N.

Решение суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства представителя потерпевшего ФИО9, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки данным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Выводы суда в части наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Голикова Ю.М. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ограничении его возможности предоставить суду документы, подтверждающие отсутствие у Министерства обороны РФ права собственности на арестованное имущество являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество было обжаловано Голиковым Ю.М. в апелляционном порядке, что предоставило ему возможность реализовать свои процессуальные права и представить суду необходимые документы, донести свою позицию до суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства рассмотрены судом объективно, с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Голикова Ю.М. выводы суда о необходимости установления запрета собственникам многоквартирного дома в любой форме пользоваться и распоряжаться нежилыми помещениями, за исключением допуска в аварийных случаях, и виде запрета регистрации сделок с ним до рассмотрения дела судом по существу ввиду того, что таковые конструктивно являются частью дома мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения на Министерство финансов, а не Министерство обороны РФ является очевидной технической опиской и не является основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, а может быть устранена в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заинтересованного лица Голикова Ю.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи