Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-6968/2020[77-982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В. и Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейника А.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденного Олейника А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Украинчука М.А, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года

Олейник А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2020 года приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания особой жестокости и применения предмета используемого в качестве оружия.

Олейнику А.В. смягчено наказание, назначенное по п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Олейник А.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в г. Архангельске при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олейник А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает на недостаточный учет судом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, вызов на место преступление скорой помощи и полиции, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, отсутствие у потерпевшей стороны каких либо претензий, положительную характеристику по месту его жительства, воспитание им малолетнего ребенка, а также факт того, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом вышеизложенного просить признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. полагает, что вина Олейника А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Олейника А.В. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Олейника А.В. в совершении преступления.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Олейника А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Олейника А.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Олейника А.В. по п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Олейника А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Олейнику А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейнику А.В. судом были учтены: явка с повинной; признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Олейнику А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и внесла, в соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ, изменения в приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года, а именно, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указания на особую жестокость и применение предмета используемого в качестве оружия, а также доводов потерпевшего Богданова А.Г. о принесении ему извинений, смягчила назначенное Олейнику А.В. наказание по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи чем, оснований для смягчения Олейнику А.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного рассмотрения были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Олейнику А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Олейника А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи