Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-6971/2020[77-978/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В. и Котиковой О.М, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Судияна В.В. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление осужденного Судияна В.В, его представителя Миночкина А.Н. и адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей возможным частично удовлетворить кассационную жалобу, отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года

Судиян В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Судиян В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Судиян В.В, являвшийся руководителем организации, признан виновным в частичной невыплате, свыше трех месяцев, заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено до 10.10.2014 в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Судиян В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов кассационной жалобы считает недопустимыми положенные в обоснование приговора доказательства. Полагает, что данные доказательства получены незаконным путем, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда по оценке исследованных доказательств.

Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции незаконным составом суда, а также указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него какой-либо заинтересованности в невыплате заработной платы.

Также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий, ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р. полагает, что вина Судияна В.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и.о. прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Судияна В.В. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Судияна В.В. в совершении преступлений.

Доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке исследованных доказательств сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Судияна В.В. о предвзятости и обвинительном уклоне судебной коллегии по уголовным делам при рассмотрении дела являются несостоятельными и не подтверждаются объективными данными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, с вынесением по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Судияна В.В. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Судияна В.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Судияну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Судияну В.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы осужденного Судияна В.В. о незаконности состава суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Так, участие судьи ФИО10 ранее при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Нестеровского района Калининградской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не находится в прямой взаимосвязи с отраженными в приговоре выводами суда о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, а также квалификации наказания осужденного.

Таким образом, участие судьи ФИО10 при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Нестеровского района Калининградской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не предопределяло и не имело возможности предопределить вопросы об оценке законности и справедливости постановленного в последующем приговора мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года и не нарушало права и законные интересы Судияна В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из приговора, описывая действия Судияна В.В. суд установил, что он действовал с косвенным умыслом, а именно, что Судиян В.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, частично не выплачивал заработную плату свыше трех месяцев.

Таким же образом и было предъявлено обвинение Судияну В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, при квалификации действий содеянного Судияна В.В, суд в приговоре, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения и ошибочно указал, что Судиян В.В. действовал с прямым умыслом, а именно, что Судиян В.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд апелляционной инстанции данное противоречие не выявил и не устранил.

Данная ошибка влечет за собой изменения в приговоре в части уточнения выводов суда об умысле осужденного Судияна В.В.

Учитывая, что преступления с косвенным умыслом при прочих равных условиях менее общественно опасны, чем совершенные с прямым умыслом, судебная коллегия приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания осужденному Судияну В.В.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года подлежат изменению в части исключения указания при квалификации действий осужденного на совершение преступления с прямым умыслом, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Судияна В.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Судияна Василия Валерьевича - изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий Судияна В.В. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ указание на то, что Судиян В.В. действовал с прямым умыслом.

Смягчить назначенное Судияну В.В. наказание по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Судиян В.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения в отношении Судияна В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи