Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-7462/2020[77-1032/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Малютиной А.Д.

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В.

защитника - адвоката Дегтярева В.Т.

осужденного Третьякова С.Н.

потерпевшей Т.Е.

представителя потерпевшей адвоката Карачевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе адвоката Дегтярева В.Т. в защиту осужденного Третьякова С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года и апелляционного постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей удовлетворить кассационное представление прокурора и изменить судебные решения, осужденного и адвоката Дегтярева В.Т, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, потерпевшей и представителя адвоката Карачеву О.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга Третьяков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

29.06.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

27.12.2018 мировым судьей судебного участка N175 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначено 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Третьякова С.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию в установленные дни.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года приговор суда изменен.

Исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ и на возложение установленных ст. 73 УК РФ обязанностей.

Исключено указание на самостоятельное исполнение в отношении Третьякова С.Н. приговоров от 29.06.2017 и от 27.12.2018.

Местом отбывания наказания Третьякову С.Н. в виде лишения свободы определена колония - поселение согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Преступления совершены в период с 20 января 2018 года по 3 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, освободить Третьякова С.Н. от назначенного по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, незаконно не применены положения ст. 78 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден Третьяков С.Н, являются преступлениями небольшой тяжести и совершены им 20, 21 января 2018 года, 3 февраля и 3 марта 2018 года, при этом течение сроков давности не приостанавливалось.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в защиту осужденного Третьякова С.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его подлежащим отмене как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, назначил наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно усилил наказание Третьякову С.Н, а также устранился от рассмотрения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Елантьева П.А. полагает апелляционное постановление обоснованным в части изменения приговора по мотиву несправедливости назначенного наказания и назначения Третьякову С.Н. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступлений, его виновность подтверждены исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Третьякова С.Н. квалифицированы верно, каждое из преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозы убийством, совершенные 20 января 2018 года, 21 января 2018 года, 3 февраля 2018 года и 3 марта 2018 года, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, при этом обоснованно было указано на несправедливость назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ суду первой инстанции следовало принять во внимание характер совершенных неоднократно преступлений, а также данные о его личности, являются обоснованными.

Наказание с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в виде лишения свободы назначено Третьякову С.Н. с соблюдением требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, является справедливым.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку ранее Третьяков С.Н. был судим.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления совершены Третьяковым С.Н. 20 января 2018 года, 21 января 2018 года, 3 февраля 2018 года и 3 марта 2018 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Согласно материалам дела Третьяков С.Н. от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за преступления, совершенные Третьяковым С.Н. истек после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекло за собой освобождение Третьякова С.Н. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела 3 июня 2020 года от назначенного осужденному наказания его не освободил.

Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона существенным образом повлияли на исход дела, что влечет за собой изменение принятых в отношении Третьякова С.Н. решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Третьякова Сергея Николаевича от наказания, назначенного за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истечением сроков давности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи