Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-12878/2020[88а-12339/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарчука Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу N 2а-3068/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Бондарчуку Евгению Евгеньевичу о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Бондарчука Е.Е, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Выборгскому району) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Бондарчуку Е.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, в размере 42 030 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Бондарчук Е.Е. является плательщиком транспортного налога за 2017 год, поскольку являлся в данный налоговый период собственником транспортных средств - автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. N, Мазда СХ-7, гр.з. N, БМВ 316, г.р.з. N. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 1410318 от 24.06.2018 г. об уплате транспортного налога, однако в установленные налоговым уведомлением сроки - до 03.12.2018 г, оплата налога не была произведена. В связи с неуплатой налога, Бондарчуку Е.Е. было направлено требование N 40545 по состоянию на 17.12.2018 г, согласно которому ответчик должен был в срок до 10.01.2019 г. уплатить налог и пени, однако требование выполнено не было.

13.02.2019 г. мировым судьей судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области по заявлению ИФНС России по Выборгскому району был выдан судебный приказ о взыскании с Бондарчука Е.Е. задолженности по транспортному налогу, который затем был отменен определением от 26.02.2019 г. по заявлению Бондарчука Е.Е. (л.д. 8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение.

С Бондарчука Евгения Евгеньевича взысканы задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 42.030 руб. и пени в размере 136 руб. 60 коп, а всего - 42.166 руб. 60 коп.

На вступившие в законную силу судебные постановления Бондарчук Е.Е. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г. по административному делу N 2а-3258/2018 по административному иску ИФНС России по Выборгскому району к Бондарчуку Е.Е. и "данные изъяты" Д.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, которым исковые требования к Бондарчуку Е.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с Бондарчука Е.Е. транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7, г.р.з. N в 2016 году с февраля 2016 года по декабрь 2016 года отказано. Данным решением установлено, что 20.01.2016 года Бондарчук Е.Е. продал автомобиль Мазда СХ-7 "данные изъяты" Д.Д, поэтому с февраля 2016 обязанность по уплате транспортного налога за пользование автомобилем Мазда СХ-7 у него отсутствует (л.д. 42-45).

Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции правильно указал что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом уплата транспортного налога не связана с правом собственности на транспортные средства и их фактическим использованием. Обязанность по уплате налога возлагается именно на лиц, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом являются автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке. В этих же нормах дан перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения. В частности, не являются объектами налогообложения, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения их угона (кражи).

Так как автомобиль Мазда СХ-7, г.р.з. N был зарегистрирован в 2017 году за Бондарчуком Е.Е. в органах ГИБДД, он является плательщиком транспортного налога, а транспортное средство - объектом налогообложения.

Не могут служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обязательными для суда являются установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства. В связи с отсутствием в Российской Федерации системы прецедентного права, применение судами закона, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обязательным для других судов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

То есть решение районного суда к таким актам не относится.

Выводы районного суда, сделанные в решении от 27.11.2018 г. о том, что Бондарчук Е.Е. не является плательщиком транспортного налога, не являются обязательными для судов, рассматривающих настоящее дело.

Также, согласно налоговому уведомлению, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2017 год за автомобили УАЗ Патриот, г.р.з. N, в размере 4 480 руб, и БМВ 316, г.р.з. N в размере 1 800 руб. Наличие в собственности указанных автомобилей в 2017 году Бондарчуком Е.Е. не оспаривалось.

Доказательств того, что Бондарчук Е.Е. оплатил транспортный налог за 2017 год по указанным автомобилям, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда, ИФНС России по Выборгскому району представила сведения о том, что поступившие от Бондарчука Е.Е. платежи от

г. в размере 2 617 руб. и от 01.12.2018 г. в размере 6 280 руб. зачислены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год, поскольку налогоплательщиком при уплате не было указано назначение платежа. Платежи от 28.06.2019 г. в размере 3 250 руб. и от 28.06.2019 г. в размере 212, 33 руб. - зачислены в счет оплаты задолженности за 2016 год по решению суда, административное дело N 2а-3258/2018, как указано в назначении платежа. Оплаты за 2017 год у Бондарчука Е.Е. не производилось (л.д. 76-78).

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанций. Предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к Бондарчуку Евгению Евгеньевичу о взыскании транспортного налога оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: