Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-12951/2020[88а-12555/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Марины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по делу N2а-8648/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Никитиной Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирову Камилю Ахаратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Никитиной М.С, ее представителя - Веселовой А.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирова К.В. о расчете задолженности по алиментам от 30 мая 2019 года незаконным.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как принято без учета сведений о доходе должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года Никитиной М.С. отказано в удовлетворении административного иска.

На состоявшиеся по делу судебные акты Никитина М.С. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и второй инстанций норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов имеются по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого постановления от 30 мая 2019 года, задолженность по алиментам за период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года должник не работала, алименты не выплачивала. За период с февраля 2019 года по апрель 2019 года задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о полученном должником доходе по месту работы - справки 2-НДФЛ за 2019 год (л.д. 59).

Согласно справке МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу N 15- 06/93 от 3 июля 2018 года, Никитина М.С. с 4 мая 2016 года по 16 августа 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет (пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 19 030, 04 рублей), с 17 августа 2017 года по 16 февраля 2019 года в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (пособие по уходу за ребенком до 3 лет в сумме 50, 00 рублей) (л.д.98).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Никитина М.С. не работала, доход не получала, следовательно, размер алиментов должен быть определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

По смыслу указанных норм не работающим лицом является нетрудоустроенное лицо. Однако Никитина М.С. в период отпуска по уходом за ребенком была трудоустроена в налоговых органах. Следовательно, её нельзя отнести к неработающим гражданам. Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало учесть при расчёте задолженности факт трудоустройства Никитиной М.С. Информация у судебного пристава исполнителя о трудоустройстве Никитиной М.С. имелась, часть задолженности по алиментам была рассчитана исходя из представленных должницей сведениях о заработной плате.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841

На основании подпункта к пункта 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

Следовательно, если трудоустроенный работник временно не исполняет трудовые функции по какой-либо причине, для удержания алиментов используется средний заработок работника.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, расчет задолженности Никитиной по алиментам определен с нарушением норм материального права исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а не среднего заработка пор месту работы Никитиной М.С.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Поскольку средний заработок Никитиной для определения размера задолженности по алиментам не устанавливался, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, поскольку для удовлетворения иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима установить факт нарушения оспариваемым решением закона, так и факт нарушения прав Никитиной М.С. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Никитиной Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирову Камилю Ахаратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: