Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13824/2020[88а-13395/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никкинена Павла Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года по делу N2а-6953/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по отказу в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки мотоцикла

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Никкинена П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никкинен П.И. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при разрешении 19.06.2019 устного обращения административного истца, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки мотоцикла Stels 250 Enduro, VIN LB 425YCBXEC004506, цвет зеленый, 2014 года выпуска, а также решение врио начальника ОГИБДД УВМД России по г. Петрозаводску от 23.07.2019, вынесенное по заявлению Никкинена П.И. Полагая данные действия (бездействие) нарушающими его права и законные интересы, административный истец просил суд обязать административного ответчика выдать разрешение на получение со специализированной стоянки указанного мотоцикла.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и нарушающими права административного истца бездействие по разрешению устного обращения от 19.06.2019 года о выдаче задержанного транспортного средства и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску А.Ю. Клюхина от 23.07.2019 года по жалобе на указанное бездействие. На УМВД России по г. Петрозаводску возложена обязанность рассмотреть обращение Никкинена П.И. о выдаче задержанного транспортного средства, указав в решении возможные способы получения задержанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 16 января 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года в части признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействия административного ответчика по разрешению устного обращения от 19.06.2019 о выдаче задержанного транспортного средства отменено и принято в этой части новое решение об отказе в административном иске.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения

На вступившие в законную силу судебные акты в Никкинен П.И. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в связи с управлением Никкиненом П.И. мотоциклом Stels 250 Enduro при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку. Права на управление транспортными средствами категории "А" административный истец ни на момент задержания транспортного средства, ни на момент обращения за возвратом мотоцикла не имел.

19.06.2019, по словам административного истца, он обратился к сотруднику ОГИБДД, находившемуся в помещении контрольного поста полиции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 7, с устным обращением о выдаче задержанного транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано.

Отменяя решение суда в данной части, решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при разрешении устного обращения административного истца от 19.06.2019, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия правильно исходила из того, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий сотрудника ГИБДД, противоречит обстоятельствам административного дела.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение контрольного поста по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 7 не используется с 2018 г, должностное лицо полиции, к которому, по словам административного истца, он обращался 19.06.2019, не установлено, объем документов, который административный истец имел на руках при устном обращении, не установлен и допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушениях прав административного истца при разрешении его письменного заявления от 02.07.2019, поступившего в административный орган 03.07.2019, о несогласии с действиями (бездействием) неизвестного сотрудника полиции по разрешению устного обращения от 19.06.2019 и о выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла.

На указанное обращение административным ответчиком был дан ответ от 23.07.2019 N 3/197804191994, содержащий оценку действий (бездействия) неизвестного сотрудника полиции, однако в указанном ответе не разрешено обращение административного истца в части возврата ему со специализированной стоянки задержанного мотоцикла как владельцу данного мотоцикла. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика подтвердил представление административным истцом с заявлением пакета документов, подтверждающих право владения указанным мотоциклом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).

Таким образом, и Федеральный закон N 59-ФЗ, и указанная Инструкция обязывают административный орган дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Поскольку административный орган при ответе на письменное обращение административного истца не разрешилтребование последнего о выдаче ему разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного мотоцикла как владельцу данного мотоцикла, действия административного органа не могут быть признаны соответствующими закону.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения административный ответчик направил административному истцу на его обращение от 02.07.2019 дополнительный ответ от 07.11.2019 N 30/7-12353, которым разрешено требование о возврате со специализированной стоянки задержанного мотоцикла.

Однако поскольку дополнительный ответ от 07.11.2019 N 30/7-12353 не был предметом проверки суда первой инстанции в рамках настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции не мог оценить его законность и дать оценку изложенным в нем выводам административного ответчика. При этом административный истец не лишен права в случае несогласия с изложенными в дополнительном ответе выводами обжаловать его в порядке административного судопроизводства.

Поскольку разрешение вопроса о выдаче задержанного транспортного средства со специализированной стоянки находится в компетенции административного ответчика, который данный вопрос в письменном ответе от 23.07.2019 N 3/197804191994 не разрешил, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на получение ответа по существу на все поставленные в обращении вопросы правомерно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению обращения административного истца от 02.07.2019 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены требования Никкинена П.И. о возврате транспортного средства не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Требование о возврате транспортного средства заявлено в качестве способа восстановления нарушенных прав в порядке административного судопроизводства. На основании статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае признания незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц. То есть указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца без оценки законности таких решений невозможно. Требования Никкинена не могут быть расценены как гражданско-правовые об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку задержание транспортного средства и помещение его на специальную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении не основано на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности отношений участников. По настоящему делу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску реализует административные и публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу.

Законность задержания транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку была предметом рассмотрения по другому административному делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года по делу N2а-7685/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Никкинену П.И. отказано.

В кассационной жалобе Никкинен П.И. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по отказу в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки мотоцикла оставить без изменения, кассационную жалобу Никкинена Павла Ивановича - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 16 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: