Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-13896/2020[88а-13439/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Игнатия Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-4600/2019 по административному исковому заявлению Нестерова Игнатия Анатольевича к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Нестерова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Леонтьева С.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 28.03.2019 г. N 84 м 2019, обязать прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения сроков ответа на обращение и привлечь виновных к предусмотренной законом ответственности, уведомив административного истца о результатах проверки (л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований Нестеров И.А. сослался на то, что 25.12.2018 он направил в адрес прокуратуры Невского района Санкт- Петербурга обращение. 13.02.2019 административный истец направил в адрес Прокурора Санкт-Петербурга жалобу по факту нарушения прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга сроков рассмотрения обращения.

28.02.2019 указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. 28.03.2019 ему был дан ответ, согласно которому, доводы административного истца относительно нарушения сроков рассмотрения обращения объективного подтверждения не нашли. Данный ответ является незаконным. Так, в своем ответе административный ответчик указывает, что согласно сведениям, представленным канцелярией прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, обращение Нестерова И.А. было зарегистрировано 16.01.2019, ответ на него направлен 13.02.2019, т.е. в установленный срок. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с обращением Нестерова И.А. было получено административным ответчиком 28.12.2018 в 08:20. В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. С учетом требований действующего законодательства, прокуратура Невского района Санкт-Петербурга должна была направить ответ на обращение Нестерова И.А. не позднее 05.02.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Ответ был направлен 15.02.2019, тем самым было допущено нарушение сроков рассмотрения обращения. Данные действия административного ответчика повлекли нарушение прав административного истца, гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Нестеров И.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 Нестеров И.А. направил в адрес прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга обращение (жалобу) в порядке статей 123-124 УПК РФ, которому был присвоен почтовый идентификатор N 19102528726948 (л.д. 7, 31-32).

13.02.2019 Нестеровым И.А. в адрес Прокурора Санкт-Петербурга была направлена жалоба по факту нарушения прокуратурой Невского района Санкт- Петербурга сроков рассмотрения обращения (л.д. 8, 45).

28.02.2019 указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 44).

28.03.2019 заявителю был дан ответ на жалобу, согласно которому, доводы административного истца по поводу нарушения сроков рассмотрения обращения, объективного подтверждения не нашли (л.д. 10, 50).

Факт надлежащего рассмотрения прокуратурой Невского района Санкт- Петербурга обращения Нестерова И.А. от 25.12.2018 и факт своевременного получения ответа на его жалобу от 13.02.2019 административным истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Нестерова И.А. с административным иском в суд, прокуратурой Невского района Санкт- Петербурга была проведена дополнительная проверка, в ходе которой 26.06.2019 были получены объяснения от начальника отделения ФГУП "Почта России" "данные изъяты" С.А, пояснившей, что 28.12.2018 почтальоном "данные изъяты" Р.И. была осуществлена доставка почтовых отправлений в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. Заказное письмо с почтовым идентификатором N 19102528726948 вручено по доверенности сотруднику прокуратуры "данные изъяты" Н.К, что подтверждается извещением от 28.12.2018 г. по форме N Ф22-о (л.д. 56).

Вместе с тем, из представленного приказа прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 19.07.2018 N 1 "данные изъяты" Н.К. уволен из органов прокуратуры с должности секретаря-машиниста по собственному желанию (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен "данные изъяты" Н.К, который подтвердил факт своего увольнения в указанную дату и отрицал наличие своей подписи в реестре почтовой корреспонденции за 28.12.2018.

Свидетель N Р.И, суду первой инстанции пояснила, что в её обязанности входит доставка заказной и простой почтовой корреспонденции в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, которую она вручает сотруднику канцелярии под роспись. Присутствующего в суде N Н.К. она не знает. Вместе с тем, указанный свидетель суду подтвердила, что имели место случаи, когда она расписывалась за получение почтовой корреспонденции сама, о чем была негласная договоренность с сотрудниками канцелярии. Обстоятельства вручения почтовой корреспонденции 28.12.2018, свидетель не помнит. По результатам оценки представленных суду доказательств, показания свидетеля "данные изъяты" Р.И. судом первой инстанции были признаны противоречивыми и непоследовательными.

С учетом показаний свидетелей "данные изъяты" Н.К. и "данные изъяты" Р.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы административного иска.

При этом у суда отсутствует обязанность по вызову всех свидетелей, о явке в суд которых ходатайствуют стороны. Исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что факт вручения сотруднику прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и, соответственно, получения обращения Нестерова И.А. административным ответчиком, в дату 28.12.2018 не нашел своего подтверждения. В связи с этим, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что ответ на жалобу административного истца от 13.02.2019 о нарушении сроков рассмотрения обращения составлен в установленные законом сроки, незаконного бездействия со стороны прокуратуры Невского района Санкт- Петербурга не допущено, охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно указала, что этот вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 2, 3 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 статьи 2, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращение Нестерова И.А, датированное 25.12.2018 и зарегистрированное в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга 16.01.2019 было рассмотрено по существу, о чем свидетельствует представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, вынесенное заместителем прокурора "данные изъяты" Л.А. и вынесенное по результатам прокурорской проверки постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 года (л.д. 39-40, 38). По жалобе Нестерова И.А. от 13.02.2019, зарегистрированной в прокуратуре Санкт-Петербурга 25.02.2019, была проведена проверка и дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, доводы кассационной жалобы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление Нестерова И.А. от 25.12.2018 года рассмотрено в установленные законом сроки, требования Нестерова удовлетворены, по жалобе приняты меры прокурорского реагирования. Ответ на обращение Нестерову дан. При таких обстоятельствах действиями прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга права административного истца не нарушены.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным ответа прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 28.03.2019 г. N 84 м 2019 и возложении обязанности на прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга провести проверку по факту нарушения сроков ответа на обращение Нестерова И.А. и привлечении к предусмотренной законом ответственности виновных лиц. При этом, сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии административным делам Санкт-Петербургского городского суда истцом не представлено.

На жалобу административного истца от 13.02.2019 дан административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки, неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по обращению, повлекших нарушения прав Нестерова И.А, не допущено. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

В кассационной жалобе Нестеров И.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года по административному исковому заявлению Нестерова Игнатия Анатольевича к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт- Петербурга о признании незаконным ответа оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Игнатия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: