Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-13902/2020[88а-13564/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича (далее Мацедонский Д.М.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2020 года по административному делу N 2а-7949/2019 по административному исковому заявлению Мацедонского Д.М. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2090 Санкт-Петербурга об отмене решения (протокола) от 9 сентября 2019 года об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва.

Мацедонский Д.М. принимал участие в указанных выборах в качестве избирателя на территории избирательного участка N 2090.

9 сентября 2019 года в 4 часа 35 минут был подписан протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 2090 в котором зафиксированы итоги голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва.

10 сентября 2019 года Мацедонский Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УИК N 2090 об отмене решения УИК N 2090, оформленного протоколом об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва.

В обоснование требований указал, что при подведении итогов муниципальных выборов избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей, что выразилось в неверном указании в избирательном бюллетене субъекта выдвижения кандидата "данные изъяты" С.С. вместо Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА" Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", тогда как в информационном плакате был указан иной субъект выдвижения - Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА", при этом слова "ПАРТИЯ РОСТА" были заклеены бумагой с надписью "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 10 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2020 года, Мацедонский Д.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вопреки выводам судов наличие информационного стенда, ведение предвыборной агитации, доступ к компьютерной сети "Интернет" не могут заменить сведения в избирательном бюллетене.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что допущенная избирательной комиссией ошибка была своевременно исправлена, при этом у избирателей имелись достоверные сведения о кандидате, которые были размещены, в том числе, в помещении для голосования на информационном стенде, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения УИК N 2090, оформленного протоколом об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва, поскольку действительная воля избирателей установлена верно.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судами установлено не было.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва

Мацедонский Д.М. принимал участие в указанных выборах в качестве избирателя на территории избирательного участка N2090, где реализовал свое избирательное право.

При этом, судами установлено, что в бюллетенях, поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка N2090 Санкт-Петербурга, действительно была допущена ошибка и у кандидата "данные изъяты" С.С. субъектом выдвижения было указано Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", тогда как в информационном плакате был указан иной (верный) субъект выдвижения - Региональное отделение в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА".

Указанная ошибка была выявлена в день голосования и 8 сентября 2019 года на заседании Территориальной избирательной комиссии N23, членом которой с правом решающего голоса являлся административный истец, было принято решение N80-1 об обязании участковых избирательных комиссий избирательных участков NN 2086, 2087, 2088, 2089, 2090 от руки внести в выдаваемые бюллетени исправления.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67- ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Поскольку судами, на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей, при подсчете голов избирателей и определении результатов выборов на избирательном участке N 2090 допущено не было, их вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения УИК N 2090, оформленного протоколом об итогах голосования на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.