Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-14065/2020[88а-13956/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Поповой О.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года (N 2а-4679/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года (N 33а-2334/2020) по административному исковому заявлению Поповой О.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Поповой О.С. и ее представителя Журавлевой В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Дьяконенко Д.Г. и представителя заинтересованного лица Управления ФНС по Санкт-Петербургу Бычковой А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.С. (до заключения брака Воронина О.С.) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт- Петербургу, просила признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу), допущенное в период с 19 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года (в течение 125 дней), выразившееся в нарушении установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возврата сумм излишне уплаченного налога, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение с настоящим административным иском в суд в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 18 ноября 2018 года посредством личного кабинета налогоплательщика обратилась в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77 473 рубля. В установленный законодательством месячный срок возврат суммы излишне уплаченного налога не осуществлен, в связи с чем, 14 февраля 2019 года административный истец обратилась к ответчику за разъяснениями. Согласно ответу налоговой инспекции от 5 марта 2019 года, МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 18 декабря 2018 года принято решение о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога, которое направлено в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, однако вследствие технического сбоя перечисление денежных средств не произведено и в данный момент не представляется возможным. Между тем, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 21 января 2019 года, поручений на возврат излишне уплаченного налога в отношении Поповой О.С. от налоговой службы на 21 января 2019 года не поступало.

14 февраля 2019 года Попова О.С. обратилась в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие административного ответчика. Ответом от 7 марта 2019 года ей сообщено, что налоговой инспекцией производятся мероприятия, направленные на фактическое осуществление возврата излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата. Полагая указанный ответ не соответствующим критериям, установленным статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а бездействие налоговой инспекции незаконным, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, Поповой О.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2020 года, Попова О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2018 года Поповой (на тот момент - Ворониной) О.С. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 75 637 рублей.

8 октября 2018 года налогоплательщиком подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой сумма налога, подлежащая возврату, увеличена на сумму 1 836 рублей, итого к возврату заявлено 77 473 рубля.

18 ноября 2018 года Поповой О.С. через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу подано отдельное заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 77473 рубля.

14 февраля 2019 года Поповой О.С. направлены жалобы в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу и вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из письма МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 5 марта 2019 года N@ и подтверждается представленными в материалы дела копиями решений, решение о возврате Ворониной О.С. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 77 473 рубля принято налоговым органом в пределах установленных законом сроков - 18 декабря 2018 года за N.

Вместе с тем, фактический возврат денежных средств действительно произведен с нарушением установленного срока по причине технологического сбоя на портале ФКУ "Налог-сервис" ФНС России, который привел к массовой проблеме при формировании решений о возврате НДФЛ. Представленными документами подтверждено, что технические неполадки длились с 27 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года.

О наличии указанных сбоев, по завершении которых денежные средства будут зачислены на счет и разрешен вопрос о возврате процентов за несвоевременный возврат налога, истцу сообщено вышеназванным письмом от 5 марта 2019 года N@, а также письмом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 7 марта 2019 года N@.

После устранения технических неполадок, сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77 473 рубля и проценты, начисленные за нарушение срока возврата, Поповой О.С. возвращены, что оформлено соответствующими решениями от 29 марта 2019 года N N, N и от 12 апреля 2019 года N N, N.

Фактически сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 77473 рубля и проценты в размере 1842 рубля возвращены в апреле 2019 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 названного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Следовательно, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 названного Кодекса.

Такая позиция подтверждена Министерством Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в Письме от 26 октября 2012 года N ЕД-4-3/18162@ "О порядке предоставления заявления на возврат налога на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, по вновь представленной налоговой декларации камеральная проверка могла быть завершена не позднее 9 января 2019 года. До окончания проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций и документов, у налогового органа отсутствовали полномочия по возврату Поповой (до заключения брака 11 января 2019 года - Ворониной) О.С. излишне уплаченных сумм налога.

Отказывая Поповой О.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, допущено не было. Заявление налогоплательщика было рассмотрено, решение по нему о возврате излишне уплаченной суммы налога было принято в установленный законом срок. Нарушение срока фактического возврата суммы налога произошло не вследствие умысла или небрежности должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу, а в результате технических неполадок в электронной системе ФНС, то есть по независящим от их воли обстоятельствам. После устранения указанного сбоя денежные средства с начисленными процентами были возвращены заявителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Поповой О.С. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.