Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-14262/2020[88а-13756/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному делу N 2а-886/2019 по административному иску Разумова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Юлии Вениаминовне о признании незаконными и отмене постановления от 15 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сикорака Ольге Владимировне о признании незаконным и отмене требования от 28 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2019 года) частично удовлетворены исковые требования Степашовой-Котельниковой Е.А. к Разумову А.А. и встречные исковые требования Разумова А.А. к Степашовой-Котельниковой Е.А. об определении порядка общения с ребенком. Установлен порядок общения ребенка с отцом - Разумовым А.А. На Степашову-Котельникову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий отцу ребенка в общении с сыном.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области) Самодуровой Ю.В. в отношении Разумова А.А. возбуждено исполнительное производство N 2737/19/3505 ПИП (л.д. 11).

15 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Самодуровой Ю.В. Разумову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 15 января 2020 года (л.д. 20).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Сикорака О.В. в адрес Разумова А.А. вынесено требование об исполнении исполнительного листа.

Не согласившись с указанным постановлением от 15 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и с требованием судебного пристава-исполнителя Сикорака О.В. от 28 октября 2019 года, Разумов А.В. 08 ноября 2019 года обратился в суд с административным иском, в котором просил признать их незаконными и отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что судебное решение исполняет добросовестно, оснований для вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемых постановления и требования не имелось.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года иск удовлетворён частично.

Признано незаконным постановление от 15 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Разумова Александра Анатольевича.

На начальника Отдела судебных приставов по Шекснинскому району - старшего судебного пристава Виноградова Сергея Николаевича возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Юлии Вениаминовны от 17 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Разумова Александра Анатольевича.

Требование судебного пристава-исполнителя Сикорака Ольги Владимировны от 28 октября 2019 года признано незаконным в части: принуждения Разумова Александра Анатольевича к общению с ребенком еженедельно один выходной день (воскресенье) в период с 10 часов до 19 часов, продолжительностью не более 3-х часов непрерывно, определяя время с учетом режима для ребенка, с целью прогулок, посещения мест, пригодных для посещения детьми в соответствии с возрастом, на территории деревни Нифантово Шекснинского района Вологодской области или поселка Шексна Вологодской области, не исключая присутствия матери: установления срока заблаговременного уведомления -1-2 дня.

На вступившие в законную силу судебные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2019 года установлен порядок общения ребенка (Котельникова А.А.) с отцом - Разумовым А.А... На Степашову-Котельникову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий отцу ребенка в общении с сыном. Одним из элементов порядка общения Разумова А.А. с несовершеннолетним сыном, установленного решением Вологодского городского суда Вологодской области, является общение ребенка с отцом еженедельно 1 выходной день (воскресенье) в период с 10 часов до 19 часов продолжительностью не более трех часов непрерывно, определяя время с учетом режима дня ребенка (режима питания, дневного сна), с целью прогулок, посещения мест, пригодных для посещения детьми в соответствии с возрастом, на территории деревни Нифантово Шекснинского района Вологодской области и/или поселка Шексна Вологодской области, не исключая присутствие матери ребенка.

В соответствии с десятым абзацем резолютивной части решения при возникновении уважительных причин у сторон возникает обязанность уведомить друг друга о невозможности встречи с ребенком. При этом срок, в течение которого стороны должны выполнить эту обязанность, решением суда не установлен.

Судебный пристав исполнитель, полагая, что должником Разумовым А.А. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено требование исполнительного документа, 15 июля 2019 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 15 января 2020 года, а также 28 октября 2019 года - требование об исполнении исполнительного листа: еженедельно 1 выходной день (воскресенье) в период с 10 часов до 19 часов, продолжительностью не более 3- часов непрерывно, определяя время с учетом режима ребенка, с целью прогулок, посещения мест, пригодных для посещения детьми в соответствии с возрастом, на территории д. Нифантово Шекснинского района Вологодской области и/или п. Шексна Вологодской области, не исключая присутствие матери. При возникновении уважительных причин либо иных обстоятельств влекущих за собой невозможность встреч с сыном обязательно заблаговременно (1-2 дня) уведомлять Степашову-Котельникову Е.А. об отмене встречи. Уведомление должно быть читаемым и понятным для стороны которая уведомляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Самодуровой Ю.В. от 15 июля 2019 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда правильно согласилась с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданнном или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-0. постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из системного толкования порядка общения с ребенком, установленного решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, не следует безусловной обязанности отца - Разумова А.А, которая может быть обеспечена средствами принуждения, встречаться с ребенком еженедельно 1 выходной день (воскресенье), не исключая присутствия матери.

Порядок общения отца с ребенком установлен судом в результате удовлетворения иска Разумова А.А, на мать ребенка же возложена обязанность не чинить препятствий отцу в общении с ребенком.

Таким образом, определение порядка общения с ребенком, на неисполнение которого указан судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении от 15 июля 2019 года, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на Разумова А.А. обязанность совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Самодуровой Ю.В. об ограничении права Разумова А.А. на выезд из Российской Федерации.

Судом также верно отмечено, что, установив в оспариваемом требовании от 28 октября 2019 года, адресованном Разумову А.А. обязанности, не предусмотренные судебным решением и исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель Сикорака О.В. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом, что является основанием признания незаконным и отмене требования от 28 октября 2019 года в части принуждения Разумова А.А. еженедельно 1 выходной день (воскресенье) общаться с ребенком в период с 10 часов до 19 часов продолжительностью не более трех часов непрерывно и в части установления срока заблаговременного уведомления о невозможности такого общения (1-2 дня).

Доводы кассационной жалобы о том, что Разумов А.А. является в рамках исполнительного производства должником, а Степашова-Котельникова Е.А. взыскателем, в силу чего предполагается принудительное исполнение решения только в отношении него, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были правомерно признаны им необоснованными, в том числе и по тому основанию, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Котельниковой Е.А, Разумов А.А. являлся одновременно истцом, обратившись к Котельниковой Е.А. со встречными исковыми требованиями, которые были частично удовлетворены судом.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному иску Разумова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Юлии Вениаминовне о признании незаконными и отмене постановления от 15 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сикорака Ольге Владимировне о признании незаконным и отмене требования от 28 октября 2019 года оставить изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: