Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-14334/2020[88а-13763/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасымова Рашида Исмаил оглы (далее Гасымова Р.И.о.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-2957/2019 по административному исковому заявлению Гасымова Р.И.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Гасымова Р.И.о. - Габуния И.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кабановой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2018 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики "данные изъяты" Гасымову Р.И.о. въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 сентября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обусловленное неоднократным совершением Гасымовым Р.И.о. административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет.

По результатам рассмотрения жалобы Гасымова Р.И.о. на указанное решение, поданной в порядке подчиненности 4 февраля 2019 года, начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено решение от 5 марта 2019 года об отказе в ее удовлетворении.

Оспаривая правомерность указанных решений, Гасымов Р.И.о. 7 марта 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области о признании их незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации легально проживает длительное время на законных основаниях, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не допускал, в 2005 году окончил ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет МВД России", в Российской Федерации проживают его брат и отец, являющиеся гражданами Российской Федерации, Кроме того отец административного истца являются инвалидом 2 группы и страдает сахарным диабетом. Считает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает также, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Минченко В.Л.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Признан незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 марта 2019 года об отмене решения от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан Гасымова Рашида Исмаил оглы, 10 октября 1983 года рождения.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гасымову Рашиду Исмаил оглы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года отменено. В удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 16 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 года, Гасымов Р.И.о. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отсутствии у него устойчивых социальных связей и сомнительности реализации условий представленного трудового договора, являются надуманными.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела Гасымов Р.И.о. является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением, утверждённым 30 октября 2018 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Гасымову Р.И.о. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 14 сентября 2021 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поскольку он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, постановлением от 17 октября 2016 года Гасымов Р.И.о. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге), с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением от 4 сентября 2018 года Гасымов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановления о привлечении Гасымова Р.И. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание факт длительного проживания Гасымова Р.И.о. на территории Российской Федерации, соблюдение им требований миграционного законодательства, осуществление трудовой деятельности, наличие стойких социальных связей с гражданами Российской Федерации - отцом и родным братом, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходя из того, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение Гасымовым Р.И.о. двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности, приняв также во внимание, что впоследствии (5 июня 2019 года) Гасымов Р.И.о. допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал сам административный истец и был причинен вред транспортному средству другого гражданина, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, пришла к выводу, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гасымова Р.И.о, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь и нормам материального и процессуального права вывод суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасымова Р.И.о, не представлено, исходя из того, что в браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, принимая во внимание отсутствия у него на дату принятия оспариваемого решения имущества на территории Российской Федерации, непредставления сведений об осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации, учитывая, что доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, оснований полагать ошибочным вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гасымова Р.И.о. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемые решения не являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводят к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Рашида Исмаил оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 28 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.