Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8а-14426/2020[88а-13764/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Владимировны (далее Новикова М.В.) на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-6882/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу) к Новиковой М.В. о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Лужиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

2 октября 2019 года МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новиковой М.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 32195 руб. 00 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года иск МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Новиковой М.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 32195 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, Новикова М.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2011 года, согласно которым она выступала самостоятельным продавцом своей доли указанного имущества, в связи с чем имеет право на налоговый вычет в полном объеме. Полагает, что суды незаконно сослались на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по административному делу N 2а-405/2019 как доказательство правомерности начисления суммы налога.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что принадлежащие продавцам, включая Новикову М.В, доли в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы как единый объект недвижимости, на основании чего каждый участник долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорционально принадлежащей ему доле, пришел к выводу, что у административного истца имелись основания для исчисления налога в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 3 ноября 2017 года "данные изъяты" Ю.А, Новикова М.В, "данные изъяты" А.Ю, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына "данные изъяты" М.А. (продавцы) заключили договор купли-продажи принадлежащих им 4/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Указанные 4/7 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 28 февраля 2017 года с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 марта 2017 года следующим образом: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на имя "данные изъяты" Ю.А, 1/7 доля в праве общей долевой собственности на имя Новиковой М.В, 1/7 доля в праве общей долевой собственности на имя "данные изъяты" А.Ю, 1/7 доля в праве общей долевой собственности на имя "данные изъяты" М.А. Согласно договору покупатель купил у продавцов указанные 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 990 624 рубля 32 копейки.

Судами установлено, что 20 февраля 2018 года Новикова М.В. представила в МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой был заявлен доход в сумме 497 656 руб. По указанной декларации налог к уплате (доплате) в бюджет составил 0 руб.

Вместе с тем, решением МИНФС России N 20 по Санкт-Петербургу N 1023 от 17 июля 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным на основании акта налоговой проверки N 1666 от 1 июня 2018 года, установлено, что Новиковой М.В,. в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год был неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 497656 руб. и соответственно, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы на сумму 247656 руб, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 32 195 рублей.

Апелляционная жалоба Новиковой М.В. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 20 сентября 2018 года N 16-13/60501@.

На основании указанного решения 26 сентября 2018 года МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направлено Новиковой М.В. требование N 2711 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 32195 рублей со сроком исполнения до 8 октября 2018 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не позднее 8 апреля 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Новиковой М.В. недоимки по налогам вынесен мировым судьей судебного участка N 79 Санкт-Петербурга 29 марта 2019 года, что свидетельствует об обращении налогового органа к мировому судье в установленный законом шестимесячный срок.

Определением мирового судьи по судебному участку N 79 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года судебный приказ отменен, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано в суд до 25 октября 2019 года.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд 2 октября 2019 года, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили наличие задолженности Новиковой М.В. перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочными их выводы об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя жалобы о наличии у него права на налоговый вычет в полном объеме, поскольку законность решений налоговых органов подтверждена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по административному делу N 2а-1927/19 по административному иску Новиковой М.В. к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 20 сентября 2018 года N 16-13/60501@, которым указанные доводы были проверены и получили надлежащую оценку.

Указанное решение находится в общем доступе на сайте Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и приведено административным истцом в качестве обоснования административного иска.

Так, отказывая Новиковой М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 220, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, согласно которой подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры, и, приняв во внимание, что по представленному договору купли-продажи принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие продавцам были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, пришли к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, в связи с чем оснований для предоставления Новиковой М.В. имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей у налогового органа не имелось.

Установив, что в декларации о доходах за 2017 год административным истцом имущественный налоговый вычет был заявлен неверно, суд указал на правомерное исчисление налоговым органом налога в указанном в решении размере и предложения Новиковой М.В. уплатить указанный налог.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку доводы Новиковой М.В. относительно неправомерного отказа налогового органа в предоставлении ей налогового вычета в отношении спорного имущества ранее являлись предметом судебной оценки по иному административному делу, они не подлежат проверке в рамках настоящего административного дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.