Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-15565/2020[88а-15160/2020]

11 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дорофеева Михаила Георгиевича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года (дело N 9А-858/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года по частной жалобе Дорофеева Михаила Георгиевича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Г. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкову С.Н. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по уведомлению о вынесенных в отношении него постановлениях об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года Дорофееву М.Г. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкову С.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Дорофееву М.Г. разъяснено, что с данными требованиями ему следует обращаться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На определение судьи Вологодского городского суда от 10 марта 2020 года Дорофеевым М.Г. подана частная жалоба, которая

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года частная жалоба возвращена. Возвращая частную жалобу, судья указал, что жалоба подана по истечении срока обжалования, просьба о восстановлении срока для обжалования и причины пропуска в ней не указаны.

В кассационной жалобе Дорофеевым М.Г. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Указанные положения также подлежат применению при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение суда, что следует из смысла части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года направлена Дорофеевым М.Г. по почте только 06 апреля 2020 года, однако срок для его обжалования истек 31 марта 2020 года, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для возвращения частной жалобы.

Позиция административного истца об исчислении срока на обжалование с момента получения копии определения, то есть с 26 марта 2020 года, в силу чего частная жалоба была подана в установленный срок, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в силу которых частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Ссылки Дорофеева М.Г. на нормы, регулирующие обжалование решения, принятого в порядке упрощенного письменного производства к настоящему спору не применимы так как предусмотренных статьёй 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения административного искового заявления Дорофеева в порядке упрощенного письменного производства не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года по частной жалобе Дорофеева Михаила Георгиевича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 02 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: