Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-15707/2020[88а-15198/2020]

11 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малова Владимира Дмитриевача на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года (материал м-326/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Малова Владимира Дмитриевича об обжаловании решения ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области"

УСТАНОВИЛ:

Малов В.Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области", в котором просил признать незаконным решение об установлении ему категории годности к военной службе "Б-3".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Малова В.Д. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из норм, содержащихся в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Адрес регистрации ФИО1 по месту жительства ("адрес") расположен на административной территории, по подсудности не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, при этом место нахождения указанного истцом административного ответчика - "адрес", хотя и относится к Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, однако в силу части второй статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для принятия данным судом иска к производству, поскольку полномочия Военного комиссариата Ленинградской области не распространяются на город Санкт-Петербург, а названная норма процессуального закона прямо предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти или организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия либо на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

То есть, иск может быть предъявлен Маловым В.Д. в суд по месту своего жительства или соответствующего отдела Военного комиссариата Ленинградской области в городе Кировск, осуществлявшего в отношении административного истца мероприятия по призыву на военную службу, в том числе его медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что административный иск подан с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит возврату.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Малова Владимира Дмитриевича об обжаловании решения ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: