Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-16129/2020[88а-15306/2020]

N 88а-15306/2020

Санкт-Петербург

18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по кассационной жалобе Дзикевича Павла Зиновьевича (далее Дзикевич П.З.) на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года по административному делу N 2а-152/2020-100 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу) к Дзикевичу П.З. о взыскании суммы недоимки по налогам и пени, установил:

23 апреля 2020 года МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о вынесении в отношении Дзикевича П.З. судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, Судебным приказом мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года с Дзикевича П.З. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2018 года в размере 17500 рублей, пени за период с 3 декабря 219 года по 25 декабря 2018 года в размере 85 рублей 75 копеек, налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2018 года в размере 397 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 1 рубль 95 копеек.

Определением мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года Дзикевичу П.З. возвращено без рассмотрения поданное им 17 июля 2020 года заявление об отмене судебного приказа от 27 апреля 2020 года ввиду пропуска срока его подачи.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга 3 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, Дзикевич П.З. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что о вынесении судебного приказа узнал случайно на официальном сайте УФССП, никаких извещений по адресу регистрации о наличии судебной корреспонденции не получал, от получения корреспонденции не отказывался, что свидетельствует грубом нарушении правил доставки почтовой корреспонденции в его адрес и наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. Кроме того, не согласен с расчетом и суммой задолженности, поскольку с 2018 года автотранспортных средств в собственности не имеет, налоговые обязательства у него отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов дела, в том числе конверта направленного в адрес административного ответчика и возвращенного в связи с истечением срока хранения, и установлено мировым судьей, судебный приказ от 27 апреля 2020 года направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N - 29 апреля 2020 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыл в адрес вручения (в том числе в указанный административным ответчиком в кассационной жалобе) 04 мая 2020 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 13 мая 2020 года был выслан обратно отправителю. Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 19 мая 2020 года.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Дзикевич П.З. обратился 17 июля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Возвращая Дзикевичу П.З. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, доказательств, подтверждающих проживание Дзикевича П.З. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине командировки или отпуска.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения правил доставки Дзикевичу П.З. почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п материалы дела не содержат, оснований полагать, что мировым судьей представленные Дзикевичем П.З. возражения на судебный приказ были возвращены на основании пункта 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства необоснованно, не имеется.

При этом доводы Дзикевича П.З. о том, что часть периода нахождения почтового отправления в почтовом отделении получателя приходилась на нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, подтверждающим невозможность получения Дзикевичем П.З. почтового отправления.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении мировым судьей требований указанной статьи при разрешении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку судебный приказ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены судебного приказа судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом кассационная жалоба Дзикевича П.З. на определение мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 27 апреля 2020 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Дзикевича П.З. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

кассационную жалобу Дзикевича П.З. на судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года по административному делу 2а-152/2020-100 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Дзикевичу П.З. о взыскании суммы недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дзикевича П.З. на определение мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судебный приказ мирового судьи по судебному участку N 100 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после вынесения судебного приказа и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова