Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-16469/2020[88а-15336/2020]

N 88а-15336/2020

Санкт-Петербург

18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года по материалу N 9а-1172/2020 о возвращении административного искового заявления БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к комитету общего и профессионального образования Ленинградской области о признании решения незаконным, установила:

20 июня 2020 года БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету общего и профессионального образования в Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в ответе N18-8327/2020 от 16 апреля 2020 года на обращение БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" о взаимодействии в проведении благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 28 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что административный иск предъявлен в защиту прав, свобод и интересов других лиц, неопределенного круга лиц, в связи с чем мог быть подан согласно правил альтернативной подсудности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение прав административного истца, выразившееся в ненаправлении ему поданных в суд копий возражений на частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету общего и профессионального образования в Ленинградской области, исходя из территории, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (решения), а именно Всеволожской школы-интерната, отнесенной к юрисдикции указанного суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что местом нахождения административного истца является г. Москва, "адрес", а местом нахождения административного ответчика, чьи полномочия распространяются на территорию Ленинградской области - Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2. При этом сведений, указывающих на то, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (решения) могут возникнуть на территории Всеволожского района Ленинградской области, в административным исковым заявлении не изложено, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Ленинградского областного суда с такими выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что на административные иски об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти распространяются правила альтернативной подсудности, между судами

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судом первой инстанции быть применены не могли, поскольку ни в административном исковом заявлении, ни в приложенных к нему документов информация о месте проведения благотворительного мероприятия не отражена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

Не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба была подана на определение, вынесенное до возбуждения производства по административному делу в суде первой инстанции, ее копия иным лицам не направлялась, в связи с чем возражения на частную жалобу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова