Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-16537/2020[88а-15426/2020]

N 88а-15426/2020

Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кочеткова Евгения Сергеевича (далее Кочетков Е.С.) на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года об оставлении без движения административного заявления Кочеткова Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нарушения прав условиями отбывания наказания в исправительном учреждении Российской Федерации

установила:

22 июня 2020 года Кочетков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании нарушения прав условиями отбывания наказания в исправительном учреждении Российской Федерации.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня, оставленным без движения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 124, 125, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе о конкретизации требований об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действий (бездействия) административного ответчика и указании реквизитов банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, установлен срок для исправления недостатков до 3 августа 2020 года и разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 17 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 года, Кочетков Е.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что в исковом заявлении изложены все необходимые для его принятия сведения, а требования могли быть уточнены в ходе рассмотрения дела. Считает, что отсутствие реквизитов банковского счета, необходимого для исполнения постановленного по делу решения, не является препятствием к принятию иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные Кочетковым Е.С, требования не конкретизированы и не соответствуют требованиям статей 124, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействие) административного ответчика оспариваются, а также отсутствуют реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в части оставления административного иска без движения по мотиву отсутствия реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 года N 1194-О, от 28 сентября 2017 года N, от 27 марта 2018 года N, от 29 мая 2018 года N 1133-О и др.).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Кочетковым Е.С. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в связи с чем выводы, судов о несоответствии административного искового заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для оставления его без движения основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о формальном уклонении от принятия административного искового заявления к производству, являются ошибочными, поскольку неуказание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию является существенным недостатком административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Вместе с тем, выводы судов о необходимости оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия заявленных в иске требований положениям, установленным статьями 124, 220 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части их неконкретности, следует признать ошибочными.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кочетков Е.С. в нем изложил в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения санитарно-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения (переполненность жилых блоков, где он отбывал наказание; антисанитарные условия жилых помещений, выразившиеся в наличии в них неприятного запаха, клопов, тараканов; отсутствие регулярной возможности принятия гигиенических процедур (помывки в душе), предметов гиены, а также на предоставление питания низкого качества и др.), в связи с чем в своих требованиях просил суд признать нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека, которое допускалось по отношению к нему в период содержания под стражей в ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми в период с 24 января 2014 года по 14 мая 2019 года и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 10 000 евро.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Кочеткова Е.С. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о несоответствии поданного административным истцом заявления требованиям части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием в административном исковом заявлении реквизитов банковского счета и о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанному основанию, так как вышеназванные недостатки являются самостоятельными основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова