Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-16826/2020[88а-15745/2020]

N 88а-15745/2020

город Санкт-Петербург

18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности") на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года по административному материалу N М-3249/2020 об оставлении административного искового заявления без движения, установила:

2 июня 2020 года БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения, возложении обязанности представить письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 26 июня 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 25 января 2020 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что является благотворительной организацией, обратившейся в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, имеющей право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Оставляя административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, суд первой инстанции исходил невыполнения заявителем в том числе требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что административное исковое заявление, поданное БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с выводами суда в части оставления административного иска без движения по мотиву непредставления документа об оплате госпошлины, согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из Устава, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

Для достижения уставных целей БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).

Между тем Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц.

Следовательно, вывод судов о том, что БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не освобожден от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является верным.

Доводы кассационной жалобы относительно наличии у БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" права обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с нормой части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на ошибочном ее толковании.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц, поскольку предметом оспаривания является бездействие государственного органа субъекта Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения самого БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности".

Не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба была подана на определение, вынесенное до возбуждения производства по административному делу в суде первой инстанции, ее копия иным лицам не направлялась, в связи с чем возражения на частную жалобу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Регионального Молодежного Общественного Движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 13 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова