Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10009/2020[88-10687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года по делу N 2-3488/2019 по иску ФИО1 к АО "Петербургский тракторный завод" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Петербургский тракторный завод", с учетом уточнения требований, просил признать наличие у истца трудового договора с АО "ПТЗ" об исполнении обязанностей инженера-программиста с заработной платой в размере 69 000 рублей в месяц с первого октября 2014 года и по настоящее время; признать снижение уровня заработной платы необоснованным, незаконным и носящим дискриминационный характер по возрастному признаку; взыскать с АО "ПТЗ" недоплаченную заработную плату за январь - август 2019 года в сумме 70 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей от акта дискриминации по возрасту со стороны работодателя на основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за моральный ущерб от нарушения трудового договора и пренебрежения к обращениям работника о разъяснении причин нарушения с просьбой о прекращении нарушении на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО "ПТЗ" проиндексировать заработную плату истца с начала 2019 года на величину инфляции 3, 9% (инфляция по СПб за 2018 год), то есть до размера 71 691 рублей в месяц на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N14-1/ООГ-10305 "Об индексации зарплаты"; взыскать с АО "ПТЗ" судебные расходы в виде расходов по оплате консультации юриста и составления искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N469 от 1 октября 2014 года и трудового договора истец принят на работу в АО "ПТЗ" на должность инженера-программиста 51 категории в отдел Главного технолога с тарифной ставкой (окладом) 25 400 рублей.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 400 рублей. Ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда. За достигнутые успехи в работе, добросовестный и эффективный труд, а также в иных случаях, предусмотренных Положением об оплате труда, работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты. Доплаты за работу в сверхурочное и ночное время, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производятся в соответствии с законодательством и действующим Положением об оплате труда. Изменение тарифных ставок (окладов) производится в соответствии с Положением об оплате труда и Коллективным договором, действующим в Обществе.

Приказом ответчика N1368 от 1 апреля 2017 года, в соответствии с дополнительным соглашением, истцу изменена тарифная ставка (оклад) с её увеличением до 46 300 рублей.

Ссылаясь на то, что с января 2019 года беспричинно снижена заработная плата, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил восстановить ему прежний уровень заработной платы не менее 70 000 рублей. Претензия получена ответчиком 11 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установив, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года к трудовому договору, принял во внимание то обстоятельство, что в 2018 году на производстве уменьшилось количество станков, обслуживаемых истцом, и из 12 станков Савельев А.С. стал обслуживать восемь, т.е. интенсивность его работы уменьшилась, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания наличия у истца трудового договора с АО "ПТЗ" с заработной платой в размере 69 000 рублей.

Указал, то обстоятельство, что с января 2019 года истцу прекратили выплачивать надбавку за выполнение особо важной работы в сумме 8 830 рублей, не свидетельствует о незаконном снижении заработной платы истца, поскольку доплата (надбавка) за увеличение объёма работ, высокие результаты работ, выполнение особо важной работы, по смыслу статьи 22 Трудового кодекса РФ, является инструментом стимулирующего и поощрительного характера, и назначалась истцу на определённый период с учётом показателей результатов труда работника, была предусмотрена пунктом 6.11 Положения об оплате труда работников АО "ПТЗ".

Разрешая требования в части обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца, а также о признании факта дискриминации по возрастному признаку, суд, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N14-1/ООГ-10305, Конвенции N111 от 25 июня 1958 года, исходя из того, что с 1 апреля 2017 года тарифная ставка (оклад) истца увеличена с 25 400 рублей до 46 300 рублей, и заработная плата истца с января 2019 года складывается из заработной платы, премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности ИТР, дотации на питание по коллективному договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы.

При этом, суд не усмотрел факта дискриминации и по причине не назначения поощрительной выплаты, поскольку установление такой выплат является правом работодателя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав на правильное применение норм материального права установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Локальными нормативными актами ответчика и трудовым договором не гарантированы ежемесячные надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также выплата премии в обязательном порядке. Дополнительные выплаты зависят от усмотрения работодателя и устанавливаются приказом директора ответчика.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, то суды правомерно отказали в требованиях о взыскании компенсационных выплат.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи