Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10014/2020[88-10788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-798/2019 по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с требованиями к ответчикам о признании произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Б, "адрес", незаконной, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное (прежнее) состояние, указывая на то, что ответчики являются собственниками спорной квартиры. При рассмотрении обращения жильцов дома от 14 мая 2018 г. специалистами администрации произведен выезд на место, в ходе которого выявлено, что в спорной квартире ведется ремонт. В результате ремонта демонтировано инженерное газовое оборудование, произведена самовольная перепланировка жилого помещения с демонтажем межкомнатных стен, разрешение на которые получено не было.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной перепланировки жилого помещения передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принят встречный иск ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходов на составление встречного иска в размере 5000 руб, расходов по устной консультации по вопросам перепланировки в размере 1000 руб, комиссии банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации в размере 500 руб. В обоснование требований истец указывал, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Б, "адрес". С целью улучшения условий проживания в квартире произведены ремонтные работы, относящиеся к работам по перепланировке и переустройству, определение которых дано в ст. 25 ЖК РФ. ФИО1 считает, что данная квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворен частично. Суд сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 47:25:0102001:1174, расположенное по адресу: "адрес" Б, "адрес". В части взыскания судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2020 г, ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не обжалуются, и в силу положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Б, "адрес", являются ФИО1 и ФИО2, каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

14 мая 2018 г. специалистами администрации установлено, что в квартире по адресу: "адрес" Б, "адрес", производятся ремонтные работы, в результате которых демонтировано инженерное газовое оборудование, произведена самовольная перепланировка жилого помещения с демонтажем межкомнатных стен. Разрешение на переоборудование и переустройство получено не было.

Названные обстоятельства явились основанием обращения органа местного самоуправления в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, на основании определения суда от 14 марта 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "ДАН-Экперт". Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 N, в "адрес" Б по "адрес" в "адрес" выполнена перепланировка в пределах границ квартиры.

Работы, выполненные при перепланировке помещений, не коснулись основных несущих конструкций здания, не изменили его расчетную схему, не угрожают жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, и как следствие, не нарушают прав соседних собственников. Жилое помещение в переустроенном, перепланированном состоянии не несет угрозу жизни и здоровью окружающих и не нарушает охраняемые законом права соседних собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконных работ по производству перепланировки жилого помещения нашел подтверждение, вместе с тем, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, в связи с чем в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации прав ответчиков, в связи с чем, не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на истца. Выражение же несогласия истца с доводами ФИО1 не является тем оспариванием прав ответчиков, которое ведет к возложению на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, при этом, руководствуясь статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав положения пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 4 части 6 статьи 20, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, указала, что собственниками жилого помещения нарушен порядок переустройства и перепланировки помещений, установленный главой 4 Жилищного кодекса РФ, и консультирование, составление иска, а также проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежала на ответчике, требующем сохранения помещения в перепланированном виде. ФИО1 настаивала на проведении экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что удовлетворение заявленного Трошковой М.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области прав ответчика, при том, что его удовлетворение исключало удовлетворение первоначального иска, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, то оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: