Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-10080/2020[88-10514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Савельева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года по делу N 2-4954/2019 по иску УФСИН России по Архангельской области к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. По условиям заключенного с ним контракта он принял на себя обязательство служить в течение 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России в любом учреждении УФСИН России по Архангельской области на условиях, установленных действующим законодательством. В период с 15 августа 2012 года по 1 августа 2017 года ответчик проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, по результатам которого получил диплом специалиста. По окончании обучения 02 августа 2017 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Архангельской области на срок 5 лет. 05 июля 2019года ФИО1 уволен со службы по инициативе сотрудника. Затраты на обучение ответчика составляют 496 268 рублей 27 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение, пропорционально времени, которое ответчик не прослужил, в сумме 346 395 рублей 23 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования УФСИН России по Архангельской области к ФИО1 о возмещении затрат на обучение удовлетворены. С ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области взыскано в возмещение затрат на обучение "данные изъяты" с последующим перечислением в доход федерального бюджета. С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 года с ФИО1 заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы, по условиям которого ответчик обязался служить в течение 5 лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России в любом учреждении УФСИН России по Архангельской области на условиях, установленных действующим законодательством.

В период с 15 августа 2012 года по 1 августа 2017 года ответчик проходил обучение в ВЮИ ФСИН России, по окончании которого был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Архангельской области.

2 августа 2017 года с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он принят на службу в УФСИН России по Архангельской области и со 2 августа 2017 г. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Установлен срок действия контракта - 5 лет после окончания учебного заведения.

Между тем, приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от 5 июля 2019 года N-лс на основании рапорта ФИО1 от 4 июля 2019 года контракт расторгнут и 5 июля 2019 г. ответчик уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Архангельской области о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе Архангельской области не менее 5 лет, уволен досрочно по инициативе сотрудника до истечении срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу УФСИН России по Архангельской области расходов, связанных обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, в размере 346 395 рублей 23 копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утвержденное Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 821, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил размер затрат на обучение ответчика, не состоятелен. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на обучение ответчика в заявленном размере. Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, оспаривая расчет истца, своего расчета не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих позицию по заявленному спору.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи