Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10164/2020[88-10509/2020]

Дело N 88-10509/2020

г. Санкт-Петербург 23 июня 2020года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2229/2019 по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10480 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 419, 20 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере выплачена ответчику в 2017 году при отсутствии на то законных оснований, поскольку в период проезда к месту отдыха и обратно, а также на дату подачи заявления ФИО1 не относился к числу неработающих пенсионеров, состоял в трудовых отношениях с ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Пряжинского района", выполняя обязанности опекуна, в связи с чем за него уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 мая 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

25 сентября 2013 г. между администрацией Пряжинского национального муниципального района и ФИО1 заключен договор, согласно которому в 2017 году ответчик выполнял обязанности опекуна ФИО3, 25.09.2000 года рождения, получая за это вознаграждение.

Решениями пенсионного органа от 23 октября 2017 года и от 17 ноября 2017 года ФИО1 на основании его заявления произведена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 480 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик ФИО1 не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, либо заключившим гражданско-правовой договор, основной целью которого является получение им дохода от осуществления какой-либо деятельности, и не имеет возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по месту работы за счет средств работодателя, в связи с чем, стоимость проезда к месту отдыха и обратно ему должна быть компенсирована за счет средств Пенсионного фонда РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом, с учетом положений статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, обоснованно учтено, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда РФ.

В случае приравнивания опекуна к работающим пенсионером, в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районе Крайнего Севера, будет ограничено право ответчика на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья