Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10166/2020[88-10495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года по делу N 2-2628/2019 по иску ФИО1 к Гуцалюку Юрию Ростиславовичу о выселении, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - КвасоваА.С. (доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, ссылаясь, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 23 мая 2013 года заключила с ответчиком договор аренды указанного дома сроком на 3 года. В настоящее время ФИО2 продолжает проживать в принадлежащем истцу доме без каких-либо оснований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Ленинградской области представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

23 мая 2013 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор аренды, по условиям которого передала последнему земельный участок с находящимся на нем жилым домом N по "адрес" в д. "адрес" в аренду сроком на три года с момента подписания договора.

По истечении срока договора ФИО2 жилой дом не освободил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сохранения права пользования принадлежащим истцу жилым домом.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствуют основания для сохранения права пользования жилым домом, принадлежащим истцу. По истечении срока договора аренды от 23.03.2013, заключенного сторонами на три года, ответчик жилой дом не освободил. Намерений продолжать арендные отношения истец не имела, предлагала ответчику освободить жилой дом и участок, в связи с чем направила уведомлением от 01.06.2016.

Доводы ответчика о возобновлении арендных отношений между сторонами, проверялись судом первой и апелляционной инстанций, правомерно не приняты во внимание, так как не основаны на нормах права и не подтверждаются материалам дела.

Доказательства, внесения ответчиком после истечения срока договора, арендной платы, приема данных платежей истцом, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что не подлежит учету уведомление истца от 01.06.2016 о прекращении аренды, так как с момента его вручения арендатору до обращения с иском в суд прошло более двух лет, является несостоятельной.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены, вновь воспроизведенные в кассационной жалобе они не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи