Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10354/2020[88-10494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2019 по иску Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Оразова Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Оразов В.П. обратился с исковым заявлением к ООО "ЮЛПЛЕЙС" о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 810 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2019 г. исковые требования Оразова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745) в пользу Оразова В. П. взысканы денежные средства за приобретенный товар в сумме 53 810 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1000 руб, а всего - 55 310 руб. В удовлетворении исковых требований Оразова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 руб, штрафа в сумме, превышающей 1000 руб. отказано. Постановлено обязать Оразова В. П. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF30C-8GD N, стоимостью 53 810 руб, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745) государственная пошлина в доход муниципального образования город Мурманск в размере 2114, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2019 г. изменено в части размера штрафа.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, истцом на сайте объявлений приобретена видеокарта GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV- N1080WF30C-8GD N в заводской паковке, с документами, диском с драйверами, кассовым чеком. Данная видеокарта была приобретена 25 февраля 2018 г. у ответчика ООО "ЮЛПЛЕЙС" за 53 810 руб, что подтверждено кассовым чеком N 56 от этой даты. Гарантийный срок товара составляет 1095 дней.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с наличием которого 15 января 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" с целью диагностики товара.

В результате диагностики установлено, что выход DVI-D не выводит изображение, при этом клиент от ремонта отказался, что подтверждается актом выполненных работ N АХ7-000201 от 15 января 2019 года.

15 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав видеокарту для проверки ее качества.

18 января 2019 г. истец уведомлен ответчиком о проведении дополнительной проверки качества переданного товара.

26 января 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств, на что 01 февраля 2019 г. истцу был ответ, которым отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на заключение АСЦ производителя, в котором заявленные дефекты не подтвердились.

18 марта 2019 г. истец, не согласившись с отказом продавца, и для установления причины возникновения выявленного недостатка, обратился в ООО СКП плюс". Согласно акту проверки качества товара от 18 марта 2019 г. при осмотре видеокарты признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено, следов попадания влаги, механических повреждений, следов постороннего вмешательства также не обнаружено. Заявленный Оразовым В.П. дефект изделия - нет изображения на выходе DVI- по результатам проверки подтвердился, товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта цепей обработки и вывода видеосигнала, внутренней схемы и являются существенными.

Для разрешения заявленных требований, определением суда 24 сентября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза. Согласно акту экспертизы N ЦНЭ06/904 от 06 ноября 2019 г, составленному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы", заявленный истцом недостаток - нет изображения на выходе DVI-D - подтвердился, имеющийся дефект носит производственный характер. В акте указано, что для тестирования видеокарты использовался заведомо исправный монитор, видеокарта поочередно устанавливалась в тестовые системные блоки (2 шт.) и в обоих случаях имел место недостаток "отсутствие изображения на выходе DVI-D видеокарты", указанный истцом. Кроме того, эксперт принял во внимание представленные в материалах дела акты диагностики от 15 января 2019 г. и 18 марта 2019 г, подтверждающие заявленный истцом недостаток, и не согласился с указанным в акте от 01 февраля 2019 г. методом обследования видеокарты ответчиком - "органолептический", поскольку данный метод не позволяет определить работоспособность видеокарты.

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, при этом обстоятельств того, что выявленный в период гарантийного срока недостаток возник после передачи товара покупателю, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53 810 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако пришел к выводу об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь, что снижая размер штрафа до 1 000 рублей, то есть в 27 раз, суд первой инстанции допустил чрезмерное его снижение, фактически приводящее к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, и увеличил размер штрафа, исчисленный с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи