Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10361/2020[88-10491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 27 декабря 2017 г. и взыскании задолженности по указанному договору в размере 759209 руб. 93 коп, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 16792 руб. 10 коп.

Решением Светлогорского районного суда Калининградской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г, кредитный договор N от 27 декабря 2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнут. В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 759209 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16792 руб. 10 коп, а всего 775999 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 декабря 2017 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили потребительский кредитный договор N в сумме 752 227 руб. 95 коп, срок на 60 мес. под 12, 5% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16923 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно пункту 17 кредитного договора заемщик обязан зачислить сумму кредита на текущий счет N, открытый у кредитора или насчет дебетовой банковской карты N.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик сделал поручение кредитору перечислить сумму 665493 руб. 59 коп. на счет N, открытый в ПАО АК "Российский капитал", в счет погашения задолженности по кредитному договору N/КФ-17 от 03.03.2017, а также перечислить сумму 29405 руб. 89 коп. на счет N в Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 02 декабря 2016 г.

Согласно пункту 21 кредитного договора заемщик просил погашать потребительский кредит с дебетовой банковской карты/текущего счета N.

Судом достоверно установлено, что ответчицей собственноручно были подписаны следующие документы: кредитный договор N от 27 декабря 2017 г, заявление-анкета на получение потребительского кредита, на каждой странице названные документы содержат рукописные подписи и записи о фамилии, имени и отчестве заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 22 апреля 2019 г. составляет 759209, 93 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 987, 07 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 704, 97 руб, просроченные проценты - 63 156, 82 руб.; просроченный основной долг - 686 361, 07 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд обоснованно учитывал положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался условиями кредитного договора, согласно которым кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, направление в адрес ответчицы требования от 20 марта 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела в той части, что банк не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в ПАО АК "Российский капитал", несостоятельны, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Указание в дополнениях к кассационной жалобе относительно того, что суд не принял мер по вынесению частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи