Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10430/2020[88-10609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-7625/2019 по иску АО "Вологдагортеплосеть" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии; по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Вологдагортеплосеть" об уменьшении размера оплаты коммунальных платежей, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 121 099 рублей 10 копеек, пени в размере 28 481 рубль 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, и указав на некачественное оказание услуги по отоплению, ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к АО "Вологдагортеплосеть" об уменьшении размера оплаты за отопление за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года до 1000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования акционерного общества "Вологдагортеплосеть" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 121 099 рублей 10 копеек, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, представитель ФИО1 - ФИО8, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию для отопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении с 31 марта 2017 года зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2 и "данные изъяты" - ФИО9, ФИО10

Согласно, представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность, образовавшаяся за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года за поставленную истцом тепловую энергию в размере 121 099 рублей 10 копеек, пени в размере 28 481 рубль 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что причиной не предоставления коммунальной услуги по отоплению явились неисправности в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, находящиеся в границах ответственности АО "Вологдагортеплосеть", принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию, а также неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и указав, что неблагоприятные последствия для ресурсоснабжающей организации в виде уменьшения платы за тепловую энергию наступают только тогда, когда нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в то время как в данном случае доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении истцом коммунальных услуг в границах ответственности последнего, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера платы за отопление в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию, несостоятельны, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется истцом, а требований об ответственности управляющей компании перед ответчиком за некачественную услугу не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставляемая тепловая энергия является некачественной, являлись предметом исследования и оценки уда первой и апелляционной инстанций. Представленные доказательства в подтверждение данного довода, в том числе и акт осмотра квартиры, получены надлежащую оценку в соответствии со статей 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи