Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4393/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства за период с 30 апреля 2018 г. по 3 июня 2019 г. в размере 627096 руб, компенсации морального вреда 60 000 руб. в равных долях, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 г. с АО СЗ "АКФЕН" в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 443-207 от 28 ноября 2015 г. за период с 01 мая 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 180 000 руб, по 90 000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, 7000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО СЗ "АКФЕН" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6170 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 г. изменено, увеличена денежная сумма, взысканная с АО Специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу ФИО2, ФИО1, в качестве неустойки до 300 000 руб, то есть до 150 000 руб. в пользу каждого, штрафа до 100 000 руб, то есть до 50 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, в части недостаточного снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 ноября 2015 г. между Обществом (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее апреля 2018 г. передать истцам Квартиру. Цена договора в размере 3 243 600 руб. была уплачена истцами в установленные сроки. Квартира должна была быть передана истцам до конца апреля 2018 года.
Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию обществом на основании разрешения N39-RU39301000-077-2015 от 26 декабря 2018 г, после чего 14 января 2019 г. истцам направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче.
Установив нарушение сроков передачи квартиры истцам, с учётом характера указанных в акте осмотра жилого помещения и оборудования от 26 февраля 2019 г. недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2019 г, а также денежной компенсации морального вреда и штраф. При этом, суд пришел к выводу, что отсутствие на 26 февраля 2019 г. газоснабжения в квартире не исключало принятия данной квартиры истцами, так как МКД был введён в эксплуатацию, что подтверждало факт подключения МКД к газоснабжению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым в целом обоснованием согласился, однако пришел к выводу о необоснованном снижении неустойки и штрафа, и взыскал неустойку в размере 300 000 руб, а также штраф в сумме 100 000 руб, указав, что это является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского
