Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10496/2020[88-10486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2015 г. в размере 154 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. изменено в части размера взысканных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2015 г. в размере 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4066 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска с учетом пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, заключение договора займа между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 168 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от 7 августа 2015 г.

Установив, что ФИО1 обязательства по возврату займа от 7 августа 2015 г. надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 154 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами лишь в части установления факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, а также признания должником наличия долга.

В суде апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что фактическая сумма займа составила 120 000 рублей, разницу между указанной в расписке суммой и предоставленным займом составляют проценты.

Сторонами также не оспаривается, что 17 ноября 2015 г. ответчиком перечислено 14 000 рублей на счет займодавца, иных платежей по договору не производилось.

20 июня 2019 г. Лютиков Н.И. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28 с заявлением о выдаче судебного приказа.

3 июля 2019 г. вынесен судебный приказ, который по заявлению должника определением мирового судьи от 7 августа 2019 г. отменен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных требований, суд апелляционной инстанции признал установленным, что стороны согласовали порядок возврата заемных денежных средств путем повременных платежей.

Из буквального толкования текста представленной расписки установлена обязанность заемщика по ежемесячной выплате суммы займа по 14 000 рублей в счет погашения долга в сумме 168 000 рублей со сроком возврата до 7 июля 2016 г.

Также установлена воля сторон предоставление займа сроком на 1 год, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в расписке ежемесячные платежи в размере 14 000 рублей являются минимальной суммой для погашения долги и при отсутствии графика платежей к повременным не относятся.

Положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, учитывая, что возврат долга между сторонами был предусмотрен в виде повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем платежам, по которым на момент обращения ФИО2 за судебной защитой к мировому судье (20 июня 2019 г.) пропущен срок исковой давности, поскольку в марте 2019 г. состоялось признание ответчиком долговых обязательств перед ФИО6 в письменном виде в размере 146000 рублей, о чем она со своего телефона на телефон истца направила смс- сообщение кредитору. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с выводами суда и с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для изменения решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. (в редакции апелляционного определения от 11 марта 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи