Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10513/2020[88-13344/2020]

N88-13344/2020

город Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Меерис Галины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1/2019 по иску Нефедова Андрея Павловича к Меерис Саулюсу Станислово, Меерис Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выделения доли из общего совместного нажитого имущества супругов с обращением взыскания по исполнительным производствам, процессуальных расходов, по кассационной жалобе Меерис Галины Владимировны на определение мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года, установил:

определением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 12 марта 2019 года производство по делу по иску Нефедова А.П. к Меерис С.С, Меерис Г.В. о выделе доли из общего совместного нажитого имущества супругов и обращении взыскания по исполнительным производствам в общей сумме 40 070 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Меерис Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нефедова А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Нефедов А.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Меерис Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Калининградской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года, Меерис Г.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных расходов, заявление Нефедова А.П. удовлетворено. С Меерис Г.В. в пользу Нефедова А.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе Меерис Г.В. просит об отмене названных судебных актов по вопросу распределения издержек на представителя как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика Меерис Г.В. о взыскании расходов на представителя с истца Нефедова А.П, суд исходил из того, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу было вызвано добровольным исполнением ответчиком заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал Меерис Г.В. в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя требования истца Нефедова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, исходил из доказанности несения истцом расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание отсутствие возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Меерис Г.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разрешении судами вопроса о распределении судебных издержек сторон на представителей, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меерис Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья