Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10552/2020[88-12308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года по делу N2-767/2019 по иску Тосненского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" и Правительству Ленинградской области об обязании привести качество питьевой воды в соответствие с требованиями санитарных правил и норм.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Рооз О.А. (действующей на основании доверенности N6-АД от 28.01.2020 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. и представителя ответчика АО "Ленинградские областные коммунальные системы" Дмитриева А.В. (действующего на основании доверенности N99 от 22.06.2020 сроком по 31.12.2020), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Юриной Е.А. (действующей на основании доверенности Nис-4119/2020 от 15.09.2020 сроком по 31.12.2020), оставившей вопрос об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 г. на администрацию МО Тосненский район Ленинградской области и АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС") возложена обязанность в течение 11 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения г. Тосно Ленинградской области в соответствие с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N24.

В удовлетворении требований Тосненского городского прокурора в части установления девятимесячного срока по исполнению возложенных на ответчиков обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 г, принятым по апелляционным жалобам администрации МО Тосненского района Ленинградской области и АО "ЛОКС", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 апреля 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, ответчик администрация МО Тосненский район Ленинградской области просит об отмене вышеназванных судебных постановлений в части возложения предусмотренной ими обязанности на данного ответчика, считает выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно определены и не установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, в связи с чем их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, резолютивная часть решения изложена в форме, затрудняющей его исполнение. Податель жалобы просит принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении иска в отношении местной администрации.

Ответчик АО "ЛОКС" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Третье лицо - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области - в письменных объяснениях приводит свою позицию по предмету и обоснованию кассационной жалобы, поддерживая отдельные доводы подателя жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Правительства Ленинградской области и представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит правомерными доводы кассационной жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушениях, приводящих по существу к невозможности принудительного исполнения решения суда, что связано с неполным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования в отношении двух ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основе представленных участниками дела доказательств (результатов лабораторных исследований проб воды, отобранных в водомерном узле дома по адресу "адрес", ш.Барыбина, "адрес", а также на насосной станции в "адрес") признал установленным, что качество холодной питьевой воды, поставляемой потребителям в "адрес", не соответствует СанПиН по показателям железа общего, употребление такой воды создает угрозу жизни и здоровью человека.

Судами также установлено, что постановлением администрации Тосненского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ЛОКС" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Тосненского городского поселения.

Сети и сооружения централизованной системы водоснабжения "адрес" находятся в собственности МО "адрес", переданы в аренду АО "ЛОКС" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды АО "ЛОКС" приняло обязательства осуществлять техническую эксплуатацию имущества, обеспечивать его нормальное и безопасное использование, при этом продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, являются собственностью АО "ЛОКС"; обеспечивать бесперебойную подачу воды и отвод стоков потребителям; производить за свой счет текущий ремонт имущества; производить капитальный ремонт имущества и вести капитальное строительство в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "адрес" издано постановление N-па о безвозмездной передаче муниципального имущества казны Тосненского городского поселения "адрес" в государственную собственность "адрес", переход права собственности на основании этого постановления к моменту разрешения спора не состоялся.

Признавая правомерными требования прокурора, предъявленные к местной администрации, суды руководствовались положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о лежащем на собственнике бремени содержания принадлежащего ему имущества, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, находится в собственности муниципальных образований (ч.1 ст.50), а к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения (п.4 ч.1 ст.14).

Определяя компетенцию местной администрации и признавая ненадлежащим ответчиком "адрес", суды также учли положения Областного закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-оз "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти "адрес" и органами местного самоуправления поселений "адрес" и о внесении изменений в областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений "адрес"", предусматривающие передачу органам государственной власти "адрес" полномочий органов местного самоуправления поселений "адрес", отнесенные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления, со дня передачи имущества, находящегося в собственности поселений "адрес", и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность "адрес".

Вывод об ответственности местной администрации основан также на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", относящих к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п.1 ч.1 ст.6); статьи 23 того же Закона, предусматривающей, что органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям; питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Судами указано, что в соответствии с частью 5 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения", местной администрации необходимо внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, данная обязанность администрацией не выполнена.

В свою очередь, отвергая доводы администрации о том, что в рамках судебного разбирательства не установлена причина обеспечения населения г.Тосно некачественной водой, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления обязанности по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества с представлением сведений о качестве воды другими лицами; администрация не лишена возможности устанавливать причины несоответствия воды санитарным нормам, в том числе не лишена была возможности предоставить в суд доказательства, что причиной поставки воды ненадлежащего качества не является плохое состояние водоснабжающей системы г. Тосно, принадлежащей администрации, однако таких доказательств не было представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В то же время какие либо суждения о содержании обязанностей АО "ЛОКС", связанных с обеспечением надлежащего качества питьевой воды (за исключением указания на договорные обязательства данного ответчика, связанные с эксплуатацией и ремонтом переданного в аренду имущества), в судебных постановлениях отсутствуют; соответственно, судами не установлено, каким образом соответствующие обязанности распределяются между арендатором и арендодателем.

Однако при таком подходе судами никак не обоснована возможность возложения обязанности по обеспечению надлежащего качества питьевой воды на двух разных лиц без уточнения того, какие именно действия должно совершить каждое из них, на что правильно обращается внимание в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, предусматривающий обязанность должника по совершению в пользу других граждан и организаций определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном этим Законом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С этим связаны требования пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, частью 2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (установленный судебным приставом исполнителем в порядке части 1 той же статьи при неисполнении должником соответствующих требований исполнительного документа в указанный в нем срок) (должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", по смыслу которых, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В свою очередь, в пункте 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции полагает, что определение в резолютивной части судебного акта действий, которые должны быть совершены двумя ответчиками, только путем указания на конечный результат этих действий (приведение качества воды централизованной системы питьевого водоснабжения г. Тосно в соответствие с требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24), не отвечает требованиям процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

При наличии двух ответчиков, в отношении которых судами сделан вывод об удовлетворении требований прокурора, необходимо определить конкретные действия, подлежащие совершению каждым из должников, принимая во внимание, что по смыслу выводов судов у каждого из них самостоятельные основания ответственности за обеспечение надлежащего качества питьевой воды (у администрации Тосненского района - как у собственника водопроводной системы, а у АО "ЛОКС" - как у лица, осуществляющего эксплуатацию системы водоснабжения).

При отсутствии соответствующего уточнения на стадии исполнения решения невозможно будет оценить, произведено ли исполнение каждым из должников и имеются ли основания для привлечения кого-либо из них к ответственности, предусмотренной ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в зависимости от установления конкретной причины несоответствия воды требованиям санитарных норм и правил от каждого из ответчиков могут требоваться различные действия, необходимые для достижения нормативных показателей безопасности воды, в связи с чем заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами фактических обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, могут свидетельствовать о том, что ненадлежащее качество питьевой воды является исключительно результатом деятельности АО "ЛОКС", а именно следствием нарушения утвержденной местной администрацией схемы водоснабжения, предусматривающей смешение в процессе водоподготовки воды из двух источников - Невского водовода и артезианских скважин на территории Тосненского городского поселения.

Соответствующие доводы администрации МО Тосненского района, как и приведенные в судебных постановлениях возражения АО "ЛОКС", направленные на опровержение этих доводов, а также доказательства, на которые ссылались ответчики, не нашли никакой оценки со стороны судов, ошибочно исходивших из того, что конкретная причина ненадлежащего качества воды правового значения не имеет, но при этом удовлетворивших требования прокурора в отношении двух ответчиков. Таким образом, судами по существу сделаны противоречивые выводы по существу спора.

Таким образом, судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и также не могут быть признаны соответствующими нормам материального права вследствие неправильного определения и неполного установления юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи