Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10561/2020[88-12440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Троицко-Печорский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года по делу N2-217/2019 по иску Сищука Вячеслава Богдановича к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Сищука В.Б. к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым на администрацию муниципального района "Троицко-Печорский" возложена обязанность предоставить Сищуку В.Б. на состав семьи один человек на условиях договора социального найма вне очереди жилое помещение применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, общей площадью не менее 39 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, ответчик администрация МР "Троицко-Печорский" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Сищуку В.Б. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сищука В.Б. и представителя ответчика администрации МР "Троицко-Печорский", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, общей площадью 39 кв.м, находится муниципальной собственности МР "Троицко-Печорский".

В указанной квартире истец ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", пгт.Троицко-Печорск, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МР "Троицко-Печорский" от 06.08.2018 N08/776 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан в порядке очередности - до 2023 года.

Многоквартирный дом включен в адресную программу "Переселение граждан аварийного жилищного фонда на территории МР "Троицко-Печорский" на 2019-23 годы".

Постановлением администрации МР "Троицко-Печорский" от 04.09.2017 N09/914 Сищук В.Б. принят на учет качестве имеющего право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в категорию "инвалиды 1, 2 групп, инвалиды с детства, семьи, имеющие инвалидов-детей" со дня подачи заявления 24.08.2017.

15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилья в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, на что получил отказ с разъяснением необходимости постановки на учет как малоимущего и нуждающегося в жилых помещениях.

По информации администрации городского поселения "Троицко-Печорск" по состоянию на 22.10.2019 истец по вопросу признания малоимущим в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не обращался.

Согласно справке ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района" от 31.10.2019 Сищуку В.Б. отказано в присвоении статуса малоимущего, поскольку его среднемесячный доход составляет 13.743 руб. 25 коп, что превышает прожиточный минимум в 11.084 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сищук В.Б. указывал, что до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленным требованиям; при этом невозможность проживания в помещении по месту его регистрации обусловлена его аварийным состоянием, влекущим угрозу для его жизни и здоровья.

Разрешая спор и отказывая Сищуку В.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом доказательств, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован, представляет угрозу для его жизни и здоровья, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст.1, п.3 ч.1 ст.2, ч.1 ст.49, п.3 ч.1 ст.51, ч.1, п.1 ч.2 ст.57, ст.ст.86, 89 ЖК РФ и исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно.

Истец, действительно, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако жилой "адрес" в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с принятием на себя органом местного самоуправления обязательств по расселению расположенных в нём квартир, в том числе, занимаемой истцом "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 29.04.2014, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт.Троицко-Печорск, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2013 году и проживание в нем создает угрозу опасности для жизни и здоровья жильцов.

Судом также принято во внимание, что истец является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, относится к социально незащищенной категории граждан, не имеет другого жилья. Для истца квартира в аварийном доме являлась единственным местом жительства, которого он лишился в силу его непригодности для проживания. Ни другого жилья, ни возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, возможности он не имеет, является получателем социальной пенсии.

Предоставление истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания и создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, не является улучшением его жилищных условий, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность по предоставлению истцу на состав семьи 1 человек на условиях договора социального найма вне очереди жилого помещения применительно к условиям пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, общей площадью не менее 39 кв.м, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства, регламентирующего порядок расселения аварийных жилых домов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что занимаемое истцом жилое помещение представляет опасность для его жизни и здоровья, опровергаются содержанием составленного еще в 2013 году межведомственной комиссией акта обследования, из которого следует, что "адрес" построен в 1969 году, представляет собой двухэтажное деревянное здание с печным отоплением, без водоснабжения и канализации. Наблюдается деформация фундамента, наружных и внутренних стен, покрытия кровли и стропильной системы, полов, оконных и дверных проемов, большой физический износ здания в целом, снижен уровень надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания, электропроводка ветхая, выгребные ямы завалены.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в вышеупомянутом акте, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание прав истца в отношении "адрес", не могут быть приняты во внимание, так как истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 1998 года и его право пользования им на условиях социального найма ответчиком в установленном законе порядке не оспорено и не оспаривалось.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи