Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10623/2020[88-10633/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-10633/2020

г. Санкт-Петербург 23 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 2-9316/2011 по иску Департамента земельных отношений Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 г. исковые требования Департамента земельных отношений Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, 23 января 2012 г. выдан исполнительный лист ВС N.

Определением Вологодского городского суда от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 13 сентября 2019 г, произведена замена взыскателя по делу N 2-9316/2011 по иску Департамента земельных отношений Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, на Администрацию города Вологды.

Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 марта 2020 г, Администрации города Вологды восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N 2-9316/2011.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды, указывается на отсутствие основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу N 2-9316/2011 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений Вологодской области, с ФИО1 в доход областного бюджета взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 611854, 71 рубля.

23 января 2012 г. выдан исполнительный лист ВС N, взыскателем в котором указан областной бюджет (МИФНС России N 11 по Вологодской области), должником - ФИО1

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 по г.Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской Масти 07 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5238/12/23/35, которое постановлением от 29 июля 2016 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 157 392 рубля 54 копейки.

Исполнительный лист повторно предъявлен Администрацией г. Вологды, в возбуждении исполнительного производства отказано постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 апреля 2019 г, поскольку исполнительный документ предъявлен неуполномоченным лицом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 г. произведена замена взыскателя по делу N 2-9316/2011 по иску Департамента земельных отношений Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на Администрацию города Вологды.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 г. определение суда от 06 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Со ссылкой на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 24 июля 2019 г. ввиду того, что определение суда о замене взыскателя вступило в законную силу 13 сентября 2019 г, Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, установив основания для признания уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом законодателем не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Учитывая, что судебное постановление о замене взыскателя от 06 июня 2019 г, которое являлось необходимым для предъявления исполнительного документа к исполнению, вступило в законную силу 13 сентября 2019 г. ввиду его обжалования должником, суд первой инстанции правильно признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку Администрация города Вологды не имела возможности предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок по названным выше причинам.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны Администрации правом были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова