Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10629/2020[88-10637/2020]

Дело N 88-10637/2020

Санкт-Петербург 7 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1708/2019 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Рейнгард Ирины Валентиновны к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе о ООО "Лучшие юристы" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рейнгард И.В. к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25 октября 2019 года представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором он просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10 декабря 2019 года заявление представителя ООО "Лучшие юристы" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1708/2019 по иску Рейнгард И.В. к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Лучшие юристы" просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя, судом существенно и необоснованно занижена, судом не дана надлежащая оценка степени участия представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы. Не принято во внимание, что со стороны истца о несоразмерности суммы заявлений не было.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением

дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая заявление о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда постановлено в пользу ответчика, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя ответчика, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела и степень участия представителя и с учетом требований разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 6000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик, осуществляющий деятельность в области права, то есть являющийся профессионалом на рынке юридических услуг и оказывающий такие услуги гражданам на основании возмездных договоров, не имел необходимости привлекать для оказания юридической помощи посторонних лиц. В связи с чем вознаграждение за участие представителя в четырех судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 35 минут, в сумме 50 000 рублей не может быть признано разумным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лучшие юристы" - без удовлетворения.