Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10700/2020[88-10642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Басину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Басина Евгения Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Басину Е.В. о взыскании задолженности про кредитному договору NPCR 13282842 от 28 июня 2013 года, заключенному между ответчиком и ОАО "Балтийский Банк", в сумме 273 914 руб. 56 коп, из которых задолженность по основному долгу 254 759 руб. 97 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 16 390 руб. 35 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 764 руб. 24 коп, штраф за просрочку платежа 2 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчику по условиям вышеназванного кредитного договора были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19, 75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит платежами, в порядки и сроки, предусмотренные договором, однако своих обязательств надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванной сумме. 22 декабря 2014 года между Банком и ООО "Регионмежторг" (02 февраля 2015 года переименовано в ООО "Филберт") заключен договор уступки права требования (цессии) N 3414-УП, по условиям которого к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору NPCR 13282842 от 28 июня 2013 года. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года исковые требования Общества удовлетворены постановлено: взыскать с Басина Е.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредиту в размере 273 914 руб. 56 коп, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 254 759 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом 16 390 руб. 35 коп, проценты на просроченную задолженность в сумме 764 руб. 24 коп, штраф в сумме 2 ООО руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 935 руб. 15 коп, а всего 279 849 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Басин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, в частности, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, без участия ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что факт возвращения конвертов за истечением срока хранения, с судебными повестками, которые были направлены в адрес регистрации ответчика, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что в свою очередь не давало право суду первой инстанции, рассмотреть данное дело о порядке заочного производства.

Указывает также, что отсутствие у ответчика возможности участвовать при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в виду отсутствия информации о дате и времени судебного заседания, привело к тому, что последний был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе им была изложена просьба, адресованная суду апелляционной инстанции, рассмотреть настоящее деле по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассмотрел.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по месту жительства ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом согласия истца, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось. Суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту его жительства.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное рассмотреть дело в соответствии с процессуальными нормами, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного уда от 29 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: