Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10702/2020[88-13347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2283/2019 по иску Демидас Виктории Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Дек Лизинг" о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Демидас Виктории Михайловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидас В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дек Лизинг" о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между сторонами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демидас В.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности истцом того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи автомобиля при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом транспортного средства, и что оспариваемые договоры совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, при том, что намерение сторон на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи автомобиля, подтверждено имеющимися в материалах дела объективными доказательствами и не оспаривалось как такового истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 209, 218, 223, 432, 454, 456, 665, 807, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-4, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды указали, что в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств лишь обуславливает их допуск к участию в дорожном движении и сохранение регистрации спорного автомобиля за истцом при заключении договоров выкупного лизинга и купли-продажи автомобиля не свидетельствует само по себе о притворном характере сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидас Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи