Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10711/2020[88-10776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3989/2019 по иску ФИО1 к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 1 октября 2018 г. по 18 октября 2019 г. в размере 294842, 97 руб, неустойку в размере 769, 83 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г, исковые требования ФИО1 к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично, с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 г. по 23 октября 2019 г. в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 769, 83 руб. ежедневно, начиная с 24 октября 2019 г. до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления в части недостаточного снижения размера присужденных в пользу истца денежных сумм.

В отзыве, поступившем от представителя истца, указано на отсутствие оснований для изменения судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 апреля 2017 г. ФИО6 (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N Е1-23.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером 23, общей проектной площадью 39, 75 кв.м, на 5 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1646625, 00 рублей (п.4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 г.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице сторонами не подписывалось.

Объект ДДУ по акту приема-передачи не передан участнику в установленный срок. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком получено разрешение на введение дома в эксплуатацию в 2020 г, истец получила уведомление о готовности объекта долевого строительства и на 5 марта 2020 г. назначен осмотр объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 23 октября 2019 г, а также денежной компенсации морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 200000 руб, суд учел период просрочки обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе и при заявлении ходатайства о снижении размера подлежащих взыскании денежных сумм, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи