Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10716/2020[88-10779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5616/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "СРТ" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 19 марта в размере 500 000 рублей и договорной неустойки в размере 125 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "СРТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска по мотиву его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обращаясь в суд, истец указывал, что 19 марта 2019 г. между ним и ООО "СРТ" был заключен договор на оказание риэлторских услуг, связанных с арендой нежилого помещения. Указанный договор был заключен ответчиком в качестве заказчика в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава.

Согласно пункта 1.1. предметом договора является обязанность агента оказать услуги по расторжению договора аренды с прежним арендатором и согласование условий для заключения заказчиком нового договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", а также обязанность заказчика оплатить данные услуги в размере 500 ООО рублей непосредственно перед заключением договора аренды.

19 апреля 2019 г. заказчик подписал договор аренды с арендодателем указанного выше помещения и акт приемки, согласно которому заказчик принял оказанные агентом услуги, утвердив выполнение обязательств агента по договору, при этом ответчик не оплатил оказанные услуги.

25 апреля 2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды от "19 марта" без указания года, подписанный ФИО1 в качестве агента и генеральным директором ООО "СРТ" ФИО6 в качестве заказчика.

Согласно тексту договора, агент обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску для последующей аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласованию нового договора аренды с заказчиком.

Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в размере 500 000 рублей, непосредственно перед заключением аренды. При этом из п. 1.1 договора следует, что в указанную стоимость входит также стоимость имущества: холодильника, холодильной витрины Carboma, моноблока, кассового ящика. Сторонами определено, что договор действует с момента подписания в течение 1 года (п.6.1).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ к договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды от 19 апреля 2019 г, который имеет отметку, внесенную генеральным директором ООО "СРТ" ФИО6, о том, что помещение и оборудование не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном договоре указана дата заключения "19 марта" без указания года заключения, что делает невозможным установить начало и окончание действия договора, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку не согласован срок договора, являющийся существенным условием для договора данного вида.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об ООО "СРТ" были внесены в ЕГРЮЛ 27 марта 2019 г, в связи с чем договор от 19 марта не мог быть подписан и заключен ООО "СРТ", поскольку по состоянию на 19 марта 2019 г. юридическое лицо не было создано и не имело правоспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В подтверждение выполнения определенного объема работ, указанного в договоре на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды истцом представлен акт приемки работ от 19 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность оттиска печати на договоре и на акте приемки выполненных по договору работ именно ООО "СРТ", а также то, что подписи от имени ООО "СРТ" на указанных документах, в том числе и обуславливающие внесение соответствующих исправлений в договор, выполнены ФИО6, являющимся генеральным директором ООО "СРТ".

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" указанного в представленном истцом договоре, действительно ответчиком арендуется с апреля 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца, являющиеся одним из доказательств по делу, о том, что указание в акте приемки выполненных по договору работ от 19 апреля 2019 г. помещения 22-н вместо 21 -н является ошибочным. Из представленного договора усматривается, что имело место аналогичное ошибочное указание номера помещения, которое исправлено непосредственно ООО "СРТ" в лице генерального директора ФИО6 и заверено подписью ФИО6 При таких обстоятельствах ошибочное указание в акте приемки от 19 апреля 2019 г. помещения 22-н вместо 21-н не является основанием для критической оценки указанного документа и не свидетельствует о том, что работы по представленному договору на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды не выполнены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

При этом само по себе то обстоятельство, что сведения об ООО "СГС" внесены в ЕГРЮЛ только 27 марта 2019 г, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске о взыскании с ООО "СГС" платы за выполненные истцом работы, с учетом того, что доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком 19 апреля 2019 г. (то есть в период после внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СГС") работ по поиску нежилого помещения для его аренды представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал положения пункта 1.1 договора и указал, что в указанную в договоре стоимость входит также стоимость имущества, подлежавшего передаче истцом ответчику: холодильника, холодильной витрины Carboma, моноблока, кассового ящика. Из акта приемки работ к договору усматривается, что указанное имущество ООО "СРТ" не принято, в связи с чем оснований для взыскания суммы, определенной в п. 1.1. договора с учетом стоимости такого имущества с ООО "СРТ" в пользу истца не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость непосредственно оказанных им риэлторских услуг по поиску нежилого помещения для его аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилстоимость этих услуг самостоятельно, сославшись на общедоступные сведения о стоимости услуг по проведению сделки аренды объекта недвижимости в "адрес" составляет до 100% от месячной арендной платы.

Из иных источников в сети Интернет, в частности сайта ЦИАН, следует, что стоимость таких услуг составляет 50% месячной арендной платы. При этом средняя арендная плата аналогичного нежилого помещения в Приморском районе Санкт-Петербурга по сведениям общедоступных источников в сети Интернет составляет от 11 000 руб. до 25 000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "СРТ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведенные по договору работы в размере 12 000 руб, а также исчисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора договорная неустойка в размере 3 000 руб, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что суд необоснованно не расценил заключенный договор как смешанный, содержащий одновременно элементы договора об оказании услуг и элементы договора купли-продажи, противоречат содержанию искового заявления, в котором при изложении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, такие доводы истец не приводил.

Каких-либо доводов относительно смешанного характера договора не указано истцом и в апелляционной жалобе, напротив, он ссылался исключительно на обстоятельства оказания услуг по спорному договору. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме суд апелляционной инстанции обоснованно не установил. Ответчиком апелляционное определение не обжаловано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи