Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-10759/2020[88-13824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-30/2019 по иску Сумерина Виктора Александровича и Мещанинова Виктора Яковлевича к администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского МР Ленинградской области, администрации Волховского МР Ленинградской области, администрации Кировского МР Ленинградской области об обязании поставить автомобильную дорогу на баланс и осуществить ее ремонт

по кассационным жалобам администрации Волховского МР Ленинградской области, администрации Кировского МР Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумерин В. А, Мещанинов В. Я. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили:

обязать Администрацию МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово со стороны

Кировского района Ленинградской области в пределах зон жилой застройки и зоны развития жилой застройки, и осуществить ее ремонт, а также осуществить ремонт автомобильной дороги V категории на территории деревни Пурово Волховского района Ленинградской области, числящейся в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Кисельнинское сельское поселение", утвержденном решением Совета депутатов МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области N 56 от 29 декабря 2016 года под номером 12;

обязать Администрацию Кировского муниципального района

Ленинградской области поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово на территории Кировского района Ленинградской области, и осуществить ее ремонт;

обязать Администрацию Волховского муниципального района

Ленинградской области поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово на территории Волховского района Ленинградской области, и осуществить ее ремонт (том 4 л.д. 118-129).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Сумерина В.А. и Мещанинова В.Я. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области осуществить ремонт автомобильной дороги V категории на территории деревни Пурово Волховского района Ленинградской области, числящейся в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Кисельнинское сельское поселение", утвержденном решением Совета депутатов МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области N 56 от 29 декабря 2016 года под номером 12. В остальной части исковых требований отказано.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сумерина Виктора Александровича и Мещанинова Виктора Яковлевича к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово на территории Кировского района Ленинградской области, и осуществить ее ремонт, отменено.

По делу постановлено в отмененной части новое решение, которым возложена обязанность на Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по восстановлению функционально-потребительских свойств дороги от деревни Новый Бут до деревни Пурово в части от границы с Кировским районом Ленинградской области до деревни Пурово Волховского района Ленинградской области.

Возложена обязанность на Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по восстановлению функционально-потребительских свойств дороги от деревни Новый Бут до деревни Пурово в части от деревни Новый Бут до границы с Волховским районом Ленинградской области.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, В кассационных жалобах заявители просят об отмене обжалуемого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. и представитель комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ГКУ "Ленавтодор" - Орлов П.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. и представителя ГКУ "Ленавтодор" - Орлова П.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования к Администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", обоснованно пришел к выводу о несоответствии дороги в деревне Пурово Волховского муниципального района Ленинградской области требованиям государственных стандартов, а также о том, что требования данных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению администрацией МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, удовлетворил исковые требования и обязал администрацию МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области осуществить ремонт автомобильной дороги на территории деревни Пурово Волховского района Ленинградской области.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований об обязании Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово на территории Кировского района Ленинградской области, и осуществить ее ремонт; обязании Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области поставить на баланс существующую подъездную дорогу к деревне Пурово на территории Волховского района Ленинградской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме противоречат обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, поскольку пришел к выводу, согласно которому дорога от деревни Новый Быт до деревни Пурово относятся к собственности муниципальных районов в границах этих районов, соответственно, комплекс мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию должен осуществляться собственником автомобильной дороги либо уполномоченным им лицом.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 20017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 15 статьи 3 приведенного выше Закона, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Судом первой инстанции установлено, что паспортизация спорной дороги не производилась, объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и не относится к объектам транспортной инфраструктуры, дорога проходит по сельскохозяйственным угодьям и по землям лестного фонда, а из материалов дела невозможно установить по каким земельным участкам проходит дорога, отсутствуют сведения о кадастровом учете данных земельных участков, их принадлежности и целевом назначении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке под спорную дорогу отводился земельный участок.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии на картографических материалах Северо-Западного филиала ВИСХАГИ МСХ СССР за 1983 г. и картографических материалах Северо-Западного филиала ГП "Севзапземкадастрсъемка) факта подтверждения наличия дороги от дер. Новый Быт до дер. Пурово, объективно материалами дела не подтвержден, поскольку спорная дорога, проходящая вдоль железной дороги на них отсутствует (т.4 л.д. 86). Указанный судом апелляционной инстанции массив Пупышево расположен к востоку от дер. Пурово, в сторону дер. Пупышево, и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, так как спорная дорога располагается к западу от дер. Пурово, в сторону дер. Новый Быт.

Таким образом, при отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, фактическое использование указанного спорного проезда само по себе не может являться достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер по постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного а также осуществить её ремонт.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года и оставить в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от27 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи