Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10782/2020[88-12402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Билык Галины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2019 года по делу N2-3527/2019 по иску Кирилиной Розаны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кирилиной Екатерины Александровны и Кирилиной Анны Александровны, к Билык Игорю Анатольевичу, Билык Галине Николаевне, Билык Ярославу Игоревичу, Билык Олегу Игоревичу и Билык Евгению Игоревичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Билык Игоря Анатольевича к Кирилиной Розане Игоревне и Кирилиной Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 совместно с несовершеннолетними детьми Кирилиной Е.А. и Кирилиной А.А. вселена в квартиру N37 дома 17 по ул. Согласия в г. Калининграде.

На Билык И.А, Билык Г.Н, Билык Я.И, Билык О.И. и Билык Е.И. возложена обязанность не чинить Кирилиной Р.И, Кирилиной Е.А. и Кирилиной А.А. препятствий в пользовании квартирой N37 дома 17 по ул. Согласия в г. Калининграде, для чего передать ключи от входной двери квартиры и домофона, удалить из квартиры собаку породы стаффорд.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Билык И.А, Билык Г.Н, Билык Я.И, Билык О.И. и Билык Е.И. в пользу Кирилиной Р.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста по 2.000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 60 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Билык И.А. к Кирилиной Р.И. и Кирилиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2020 года, ответчица Билык Г.Н. просит об изменении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда 14 октября 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кирилиной Р.И, являющейся также законным представителем несовершеннолетних истцов Кирилиной Е.А. и Кирилиной А.А, ответчиков Билык И.А, Билык Г.Н, Билык Я.И, Билык О.И. и Билык Е.И, представителя третьего лица администрации ГО "Город Калининград" и представителя органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Билык И.А. является нанимателем четырехкомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью 77, 8 кв.м, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с договором социального найма от 27.04.2015, заключенным между Билык И.А. и администрацией ГО "Город Калининград", совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: супруга Билык Г.Н, сын Билык Я.И, сын Билык О.И, сын Билык Е.И, дочь Кирилина Р.И, внучка Кирилина Е.А, 2005 года рождения.

Наниматель и члены его семьи зарегистрированы в названном жилом помещении с 14.07.2000, Кирилина Е.А. - с 31.07.2007, Кирилина А.А. - с 30.10.2019.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе истицы Кирилиной Р.И. от прав на спорную квартиру, отсутствуют. Напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере непроживания истицы и её детей в спорной квартире, обусловленном конфликтными отношениями с матерью и братьями.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что Кирилина Р.И. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением. Непроживание Кирилиной Р.И. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире носит временный и вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, в том числе, связанными с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами.

Данные обстоятельства установлены судами из объяснений истицы, телеграмм, в которых истица извещала ответчиков о намерении вселиться в спорную квартиру, материала проверки по обращению истицы в полицию, договора аренды жилого помещения от 08.11.2018, заключенного между Гореловой Н.А. и Кирилиной Р.И, показаний свидетелей Макаревич Т.В, Александрова Н.А, Верц П.А, Дмитриева Д.А, Букиш Д.М. и Бронопольской Е.В.

Судами также установлено, что конфликт между истицей и матерью был вызван, в частности, подачей Кирилиной Р.И. иска об оспаривании договора купли-продажи жилого дома, расположенного в СНТ "Горизонт", заключенного между Кирилиной Л.П. (свекровью Кирилиной Р.И.) и Билык Г.Н, и его удовлетворения судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, расположенный в СНТ "Горизонт", в котором истица с детьми фактически проживает в летний период, является непригодным для постоянного проживания, подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", из которого следует, что в указанном жилом доме отсутствуют системы водо-, газо- и электроснабжения, вентиляции и отопления.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, решением суда от 21.11.2018 по делу N2-2593/2018 факт пригодности указанного жилого дома для постоянного проживания не установлен.

Отказ суда первой инстанции ответчику Билык И.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения пригодности жилого дома в СНТ "Горизонт" для постоянного проживания был обусловлен не указанием данным ответчиком причин, по которым он не согласен с выводами специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

При этом в любом случае возможность круглогодичного проживания истицы и её детей в жилом доме в садоводческом товариществе сама по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой в г.Калининграде.

Не участие истицы в оплате спорной квартиры и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания её и её детей утратившими право пользования спорной квартирой не являются. Как правильно указано судами, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Кирилиной Р.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на нее и её детей доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что Кирилина Р.И. лишена возможности пользоваться спорной квартирой в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери и созданием со стороны ответчиков препятствий к её вселению в квартиру, суды правомерно удовлетворили заявленные Кирилиной Р.И. требования в части обязания ответчиков передать ей ключи от входной двери и домофона.

Удовлетворяя требования истицы об обязании ответчиков удалить из спорной квартиры собаку породы стаффорширдский терьер, суды руководствовались ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.п. 3, 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N25, а также п. 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 N 460, и исходили из того, что Кирилина Р.И, имея право пользования спорной квартирой, не давала своего согласия на содержание в квартире бойцовской собаки, её наличие в квартире нарушает права истицы и ее несовершеннолетних детей на свободный доступ в данное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира не является коммунальной, в связи с чем положения п. 1.3 Временных правил к отношениям сторон применению не подлежат, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что по смыслу данного пункта на содержание собаки требуется получение согласия лиц, проживающих хотя и в отдельной квартире, но разными семьями.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы Билык Г.Н. с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся заинтересованности истицы в сохранении прав на спорную квартиру и причин её непроживания в ней, а также оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Орган опеки и попечительства был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, однако его участие в настоящем деле не требовалось, так как права детей, оставшихся без попечения родителей, решением суда по настоящему делу не затронуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билык Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи