Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10894/2020[88-10870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Выжевскому Виталию Анатольевичу и Елистратовой Наталье Викторовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Выжевского Виталия Анатольевича и Елистратовой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. - Чигира Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - Батченко Д.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Выжевскому В.А. и Елистратовой Н.В, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2 024 137, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 321 руб, взыскать с ответчика Выжевского В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 302 400 руб..

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 105 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 25% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, однако данная задолженность не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Солидарно с Выжевского В.А, Елистратовой Н.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, в размере 2 024 137, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб.

С Выжевского В.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Выжевскому В.А, - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 2 302 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично. С Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 496 380, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины15 681, 90 руб.

С Выжевского В.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Выжевскому В.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

В кассационной жалобе Выжевский В.А. и Елистратова Н.В. просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, наличие задолженности по договору в указанном Банком размере.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 июня 2019г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчиками Выжевским В.А. и Елистратовой Н.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 25% годовых (на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность заемщика-покупателя с возникновение ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора) и в размере 12, 5% (на период со дня предоставления документов о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, акта приема-передачи квартиры) ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежей).

Согласно пункту 2.9 Договора размер пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту, процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 8, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора целью предоставления кредита является приобретение в собственность Выжевского В.А. квартиры в жилом доме (корпус 4), расположенном по строительному адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", с условным номером (индексом) 330, путем участия в долевом строительстве по договору N-МУР4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ООО "Созидание" и Выжевским В.А.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом имущественных прав (прав требований), вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГг, и ипотекой (залогом) квартиры при оформлении ее в собственности Выжевского В.А.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору изменен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Созидание" (застройщиком) и ответчиком Выжевским В.А. (дольщиком) заключен договор N-МУР4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом (корпус 4) жилого комплекса по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 35, 18 кв. м с условным номером (индексом) 330. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость квартиры составила 2 631 464 руб, из которых сумма в размере 526 464 руб. уплачивается дольщиком, сумма в размере 2 105 000 руб. - оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных истцом на основании кредитного договора, заключенного истцом с ответчиками.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана Выжевскому В.А. ДД.ММ.ГГГГг, а ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру, а также ипотеки в силу закона в пользу истца.

Обязательства по погашению кредита ответчиками неоднократно нарушались, что следует из выписки по счету.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности ответчиков по договору составил 1 496 380, 67 руб, включая задолженность по ссуде - 1 493 427, 65 руб. и пени по ссуде - 2 953, 02 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд второй инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчиков - заемщиков перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Выжевского В.А. и Елистратовой Н.В. в солидарном порядке.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением N от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" по делу товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет на дату оценки 3 400 000 руб, пришла к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 720 000 руб. (3 400 000 руб. * 80%), а также способом ее реализации - продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел и данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора досрочно востребовать сумму кредита и процентов в связи с нарушением обязательств заемщиками.

При этом не исследование судом причин неплатежеспособности заемщиков правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности, подлежащей взысканию и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выжевского Виталия Анатольевича и Елистратовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи