Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11160/2020[88-13061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-4174/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее также-АО "Газпромнефть-Северо-Запад") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора заправочных станций 3 разряда с местом работы на АЗС N участка АЗС N Санкт-Петербургского отделения Управления розничных продаж. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.

Полагала увольнение незаконным поскольку факт утраты доверия работодателем не доказан, ее вина в результате служебной проверки достоверно не подтверждена, в нарушение требований трудового законодательства объяснения у нее не запрашивались.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменён приказ АО "Газпромнефть-Северо-Запад" N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в должности оператора заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С АО "Газпромнефть-Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 228, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N.

Согласно разделу 1 трудового договора работник принимается на должность оператора заправочных станций 3 разряда. Место постоянной работы работника: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское отделение, Управление розничных продаж, участок АЗС N, АЗС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для наименование вида работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.5 указанного договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приема в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) в Приложении N 1 к указанному договору.

Согласно п. 4.13 рабочей инструкции оператора заправочной станции 3 разряда, с которой истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями оператора заправочной станции 3 разряда, являются, в том числе, строгое соблюдение требований контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли.

Согласно п. 4.44 указанной рабочей инструкции оператор обязан осуществлять проверку наличия и правильности заполнения учетно-отчетной документации (сменно-суточный отчет, журнал кассира-операциониста, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал отбора проб нефтепродуктов, первичные документы, книга отзывов и предложений и др.).

В силу пункта 4.50 рабочей инструкции ответственный оператор принимающей смены вместе с ответственным оператором сдающей смены должны пересчитать наличную выручку, положить ее в баул, который пломбируется оператором принимающей смены и убирается в большой ящик темпокассы\сейф АЗС вместе с пломбиром (подпункт 1). После передачи баула и заполненных сопроводительных документов для проведения инкассации должен поставить отметку в журнале приема-передачи смены о том, что баул с ключами от темпо-кассы\сейфа передан, а ответственный оператор принимающей смены также поставить свою подпись и расшифровку подписи в том, что баул и ключи получил.

Как указано в п.п. 7 п. 4.50 временной инструкции, в случае расхождения суммы разменного фонда с суммой, указанной в форме сменно-суточного отчета, необходимо незамедлительно поставить об этом в известность управляющего АЗС/АЗК. В случае появления расхождений в сменно-суточном отчете, предоставление управляющему АЗС/АЗК вместе с отчетом объяснительной записки по всем видам расхождений (абз. 6 п.п. 8 п. 4.50 временной инструкции).

Согласно п. 4.90 временной инструкции оператор обязан проявлять бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, а также к имуществу других работников.

Согласно п. 4.91 временной инструкции оператор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений организации. В частности оператор заправочной станции обязан соблюдать Инструкцию по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе, которой предусмотрено обязательное формирование пакета первичных учетных документов за суточную смену, в том числе по кассовой дисциплине. При этом оператор обязан сравнить сумму вырученных денежных средств как наличных, так и полученных с использованием банковских карт, с суммой всех отчетов.

Согласно инструкции по приему-передаче рабочей смены на АЗС оператор обязан проверить на подлинность и полистно пересчитать денежные средства, находящиеся в ящике ККМ, темпо-кассе; указать передаваемую сумму в журнале приема-передачи смены, которая должна быть равна сумме денежных средств из всех Х-отчетов (п. 5); оператор, сдающий смену, обязан подготовить, проверить и передать Х-отчеты, промежуточные отчеты и другие отчеты (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N отделения Санкт-Петербург проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой зафиксирована недостача денежных средств на общую сумму в размере "данные изъяты" коп.

В частности, было выявлено расхождение между выплатами по Z-отчету и подтверждающими документами на инкассацию в банк, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года не сдана в банк сумма в размере "данные изъяты" руб, в ДД.ММ.ГГГГ года не сдано в банк "данные изъяты" руб, в ДД.ММ.ГГГГ года не сдано в банк "данные изъяты" руб, кроме того, выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено несоблюдение требований кассовой дисциплины и правил торговли операторами АЗС N в период с июля 2018 по ноябрь 2018 г, отсутствие проверки и правильности заполнения учетно-отчетной документации, отсутствие объяснительных записок по всем видам расхождений с отчетами от операторов АЗС N.

Согласно объяснения ФИО1, о причинах выявленных расхождений не знает; о сбоях и расхождениях ей ничего было неизвестно; денежные средства сверяла управляющая; при приеме-передаче смены о расхождениях им ничего не говорили.

Объяснение от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Газпромнефть-Северо-Запад" утверждено заключение о результатах проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что факт недостачи денежных средств или материальных ценностей на указанную сумму не оспорен истцом, факт нарушения должностных обязанностей операторами АЗС N истцом не опровергнут. Поскольку в ходе служебного расследования не были выявлены конкретные лица, действия которых повлекли ущерб в указанном размере работодателю, ответственность за вред, причиненный работодателю, несут члены всего коллектива операторов АЗС N, подписавшие договор о коллективной материальной ответственности. Пока работниками не доказано иное, следует считать, что каждый член коллектива допустил нарушение должностных обязанностей, повлекшее материальный ущерб. С учетом того, что истцом не представлены доказательства отсутствия персональной вины в причинении ущерба работодателю, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, выразившегося в возложении на истца бремени доказывания законности произведенного увольнения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 244, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из недоказанности ответчиком правомерности произведенного увольнения ФИО1 по основанию утраты доверия, а также соразмерности проступку избранной в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, работодателем неправомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ФИО1 на работе в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскав в её пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, и поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено по инициативе работодателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возложения на ответчика обязанности доказывания наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

У суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установилотсутствие совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, что необходимо для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы о наличии доказательств совершения истцом виновных действий, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы, не согласившегося с позицией суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения вменяемому проступку, а также об отсутствии у суда оснований оценивать степень причиненного ответчику ущерба, не подтверждают незаконность выводов суда апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений и избранного ответчиком основания увольнения истца.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи