Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11214/2020[88-11138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5320/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба вследствие залива квартиры денежные средства в размере 189 441 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1H. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 189 441 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 являются сособственниками - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1H. является собственником вышерасположенной "адрес" Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "Строитель".

Согласно акту от 24 сентября 2018 г. комиссией управляющей организации произведен осмотр квартиры истца и третьего лица ФИО8, которым установлены повреждения отделки квартиры в комнатах, туалете, ванной; ремонт в квартире делали 15 лет назад, причина залива в акте не указана.

Согласно журналу заявок АДС ООО "Строитель", по заявке N ОС/72048 от 21 сентября 2018 г, поступившей из квартиры ответчика, перекрыта ХВ и ГВ на квартиру, течь тройника на ХВ, требуется замена, результат выполнения: перекрыта запорная арматура в квартире, требуется замена участка квартирной разводки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены доказательства несения расходов на осуществление восстановительного ремонта квартиры в размере 97 400 руб. и на приобретение строительных материалов - 92 041 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество (квартирную разводку водоснабжения) в исправном состоянии, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании такой компенсации вытекают из имущественных правоотношений по возмещению ущерба, доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. В части разрешения указанных требований судебные постановления не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что участок трубы, из которой произошел залив, относится к общедомовому имуществу, вмонтирован в стену, в связи с чем ответчик не имела возможности самостоятельно осуществлять проверку данной трубы без участия управляющей организации, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что ответчик, возражая против заявленного истцом размера ущерба, вправе представлять доказательства иного его размера, доказывать наличие иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба не представлено. Более того, в судебном заседании от 21 ноября 2019 г. ответчик указала, что ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы она не будет. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку сторона ответчика не указала на уважительные причины, которые препятствовали представлению доказательств в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи