Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11274/2020[88-11960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1456/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоваз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоваз" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 859 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара в размере 43 100 рублей, установив, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с выплатой ей данной суммы ответчиком до принятия судом решения по делу, убытков в размере 75 609 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 сентября 2018г. по 15 октября 2018г. в размере 266 569 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16 октября 2018г. по 14 мая 2019г. в размере 1 814 389 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 15 мая 2019г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" договор розничной купли-продажи NЛВБ_ЗРА_17_0002023 транспортного средства марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) N N, 2017 года выпуска, стоимостью 859 900 рублей. Товар был оплачен полностью, частично за счет кредитных средств, и принят ею путем самовывоза 24 декабря 2017г. Изготовителем автомобиля является ответчик. На автомобиль установлен срок гарантии - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Датой начала гарантийного срока на автомобиль является 24 декабря 2017г. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки, которые не были оговорены продавцом: неисправность щёток стеклоочистителя ветрового стекла, неисправность топливной рампы, обрыв ремня ГРМ и повреждение двигателя, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта. Последний указанный недостаток устранялся продавцом в течение срока, превысившего установленные договором 45 дней, в связи с чем автомобиль из ремонта и работы ею не приняты. В результате купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества ей были причинены убытки: 24 300 рублей на приобретение комплекта зимних колёсных шин; 5 880 рублей на заключение договора ОСАГО; 29 000 рублей на заключение договора КАСКО; 72 064 рублей на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора; 2 275 рублей в связи с оплатой услуг установки зимних шин; 55 844 рублей в связи с уплатой процентов по договору кредита на приобретение автомобиля; 5 383 рублей 86 копеек в связи с оплатой стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля; 29 542 рублей 55 копеек в связи с оплатой стоимости приобретения бензина и стеклоочистителя; 2 000 рублей в связи с оплатой стоимости эвакуатора. Она обратилась с претензией к ответчику, потребовав возврата денежных средств за автомобиль в размере 859 900 рублей, принятия автомобиля по акту приема-передачи, возмещения убытков в размере 210 699 рублей 54 копеек, возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 43 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчиком автомобиль принят и частично удовлетворены требования в размере 913 900 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автоваз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего100 000 рублей. Также с ООО "Автоваз" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 сентября 2017г. между истицей и ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" был заключен договор розничной купли-продажи NЛВБ_ЗРА_17_0002023 транспортного средства марки LADA, стоимостью 859 900 рублей. Автомобиль был оплачен полностью, частично путем внесения наличных денежных средств, частично - за счет кредитных средств. 24 декабря 2017г автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

В период с 19 января 2018г. по 4 июня 2018г. автомобиль трижды находился в гарантийном ремонте.

14 августа 2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль в размере 859 900 рублей, принятии автомобиля по акту приема-передачи, возмещении убытков в размере 210 699 рублей 54 копеек, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 43 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 15 октября 2018г. автомобиль принят базовым центром АО "ПитерЛада" для передачи его в ПАО "АВТОВАЗ" в связи с удовлетворением требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по приказу N300 от 11 октября 2018г. Платежным поручением N N от 15 октября 2018г. ответчик выплатил истице 913 900 рублей, из которых: 859 900 рублей - возврат уплаченной стоимости автомобиля по ДКП; 44 000 рублей - разница в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требования; 2 000 рублей - оплата эвакуатора; 5 000 рублей - услуги представителя; 3 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также разницы в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные требования удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы перечисленных выше сумм и указания, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с выплатой указанных сумм ответчиком истцу до принятия судом решения по делу.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере 75 609 рублей 86 копеек, включающих в себя стоимость приобретенных четырех зимних колесных шин, процентов по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказана необходимость несения данных расходов, а также тот факт, что они находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, равно как и то, что данный вред причинен действиями ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи